Решение по делу № 33-1545/2016 от 04.07.2016

Судья Бурунгуле Р.У.      Дело № 33-1545/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

судей Канзая А.А., Дулуша В.В.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Д. к О. о взыскании долга по договору купли-продажи по апелляционной жалобе ответчика О.на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к О. (после перемены фамилии – Ооржак), указав, что между сторонами от 30.11.2013 г. был заключен договор купли-продажи ювелирных изделий в рассрочку на сумму ** руб., начиная с 30.12.2013 года, последний срок оплаты до 30.05.2014 г. Изделия на сумму ** руб. были возвращены в марте 2015 г., оставшаяся сумма в ** руб. по настоящее время ответчиком ей не возвращена. Просила взыскать с ответчика остаток основного долга в сумме ** руб., неустойку в размере ** руб. и государственную пошлину в размере **.

Решением Тоджинского районного суда иск Д. удовлетворен частично, с О. в пользу истца взыскан долг по договору № от 30 ноября 2013 года в сумме ** руб. и ** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что опоздала на судебное заседание, в связи с чем в зал заседаний ее не пустили. Кроме того, договор купли-продажи ювелирных изделий от 30 ноября 2016 года ** не подписывала.

В возражении на апелляционную жалобу Д. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, ответчик ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. Д. просила отложить заседание суда в связи с выездом за пределы республики, судебная коллегия, признав причину неявки истца неуважительной, рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (положения ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что истица между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ювелирных изделий № от 30.11.2014 г., с указанием товара, цены, сроков и размера платежей. Товар передан ответчику, О. обязалась его оплатить, соответственно, требования к форме, содержанию договора соблюдены и договор считается заключенным.

Согласно договору остаток долга составляет ** руб., за несвоевременную оплату ежемесячных платежей стороны предусмотрели неустойку в размере 20% от суммы взноса.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были возвращены ювелирные изделия на сумму ** руб., остаток долга составил ** руб., в связи с чем суд посчитал, что указанная в исковом заявлении неустойка за просрочку основного долга в размере ** руб. в несколько раз превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до половины суммы основного долга (**.: 2= ** руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ** руб. и неустойка в размере ** руб., то есть требования истца удовлетворены частично.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору и доказательств, подтверждающих доводы жалобы, размер подлежащей взысканию суммы проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права О. на защиту судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как видно из материалов дела и протокола судебного заседания о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в зал судебного заседания в назначенное время не явилась, до начала заседания ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи