Решение по делу № 33-7095/2022 от 04.10.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-5860/2022 (№ 33-7095/2022)

УИД 11RS0001-01-2022-007325-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Каблова М.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2022 года, по которому

исковые требования Каблова М.С. (паспорт ...) к ООО Авторесурс» (ИНН ...) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителей ответчика Калинина К.А., Таскаевой Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каблов М.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Авторесурс» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 21.01.2022 по 11.02.2022 в размере 328 279 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.12.2021 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки ... года выпуска, стоимость автомобиля составила 1 750 000 рублей. При эксплуатации транспортного средства выявились недостатки в его техническом состоянии, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авторесурс Сервис».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Каблов М.С. не согласен с решением суда и просит его отменить, считая неверными выводы суда о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Ответчиком ООО «Авторесурс» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Авторесурс» полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2021 между ООО «Авторесурс» (продавцом) и Кабловым М.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, .... Степень износа автомобиля составлял 1,00 %, срок службы автомобиля по технической документации составлял 1 год либо 2 796 км пробега (пункт 1 договора).

Стоимость автомобиля составила 1 750 000 рублей (пункт 2 договора).

В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки в его техническом состоянии, в связи с чем 07.12.2021 истец обратился к ответчику ООО «Авторесурс» с заявлением, в котором указал на недостатки: установить уплотнители двери, на переднем правом колесе горит ошибка давления шины не греет лобовое стекло. Были выполнены работы по установке нижних уплотнителей задней двери (заказ-наряд от 07.12.2021 № АС00064733).

26.12.2021 истец вновь обратился к ответчику с претензией о выявленном недостатке: неисправность системы охлаждения (выявлена протечка охлаждающей жидкости из радиатора).

Автомобиль был принят в ремонт по гарантийному обслуживанию, по заказ-наряду от 26.01.2022 № АС 00065502 произведена замена радиатора системы охлаждения, о чем истцу было направлено уведомление об окончании работ и возможности получения автомобиля. Также 26.01.2022 письмом № 14 истец был уведомлен о том, что выполнить работу по замене лобового стекла на автомобиле не представилось возможным, в виду того, что от поставщика АО «...» заказанное лобовое стекло с обогревом поступило с повреждениями, поставщику был сделан новый заказ.

Исходя из данных заказ-наряда от 01.02.2022 № АС00066210 и акта об оказании услуг от 01.02.2022 № АС00066210 произведены работы по замене лобового стекла на автомобиле истца.

01.02.2022 в адрес истца было направлено письмо № 10 об окончании работ, указано об исправности автомобиля и готовности его к эксплуатации. Также, в данном письме дан ответ на претензию с требованием о замене автомобиля о невозможности замены и с предложением возместить уплаченную за автомобиль стоимость и процентов за пользование автокредитом. Указанное письмо истец получил лично 01.02.2022, о чем поставил свою подпись.

01.02.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он настаивает на замене некачественного автомобиля на новый.

09.02.2022 в ответ на претензию в адрес истца было направлено письмо № 15 о невозможности удовлетворения требований по замене автомобиля по причине отсутствия транспортного средства аналогичного по характеристикам и состоянию приобретенного автомобиля. Взамен заявленных требований предложено забрать отремонтированный автомобиль и принять от Общества неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в сумме 192 500 рублей, рассчитанную с 21.01.2022 по 01.02.2022, 2 500 рублей – услуги эвакуации, 3 000 рублей – возмещение расходов на услуги представителя, всего – 198 000 рублей.

Отремонтированный автомобиль истец забрал 11.02.2022.

Платежным поручением № 000151 от 11.02.2022 на счет Каблова М.С. перечислены денежные средства в размере 198 000 рублей.

15.04.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате денежных средств в размере стоимости товара на дату обращения.

26.04.2022 в ответ на претензию Общество согласилось расторгнуть договор по соглашению и возвратить уплаченные денежные средства.

29.04.2022 на счет истца перечислены денежные средства в размере 1 750 000 рублей (платежное поручение от 29.04.2022 № 446).

Обращаясь с иском в суд, истец основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно нарушении продавцом срока проведения гарантийного ремонта (замена лобового стекла) в период с 07.12.2021 по 11.02.2022, то есть превысившим 45 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО признал доказанным факт готовности автомобиля истца к выдаче после производства ремонтных работ 01.02.2022, а также выплату ответчиком в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара за период с 21.01.2022 по 01.02.2022 в сумме 192 500 рублей, в связи с чем отказал истцу во взыскании неустойки.

Отказывая во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I, поскольку транспортное средство приобретено истцом для использования в предпринимательской деятельности. При этом суд принял во внимание факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя с 05.02.2021 с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, деятельность по осуществлению торговли через автоматы, а также содержание претензии от 27.12.2021, в которой истец указал, что является индивидуальным предпринимателем, автомобиль ему нужен для развозки товара в свои магазины и «острова».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Истец полагает, что расчет неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля должен быть рассчитан из стоимости товара 2 479 000 рублей с 21.01.2022 до дня выплаты неустойки ответчиком 11.02.2022 /л.д 147/, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку истцом за автомобиль ... года выпуска, фактически были оплачены денежные средства в размере 1 750 000 рублей. Оснований для исчисления неустойки исходя из стоимости автомобиля ... года выпуска, по представленной истцом спецификации, не имеется. Фактически ремонт автомобиля был произведен 01.02.2022, о чем истец был уведомлен 01.02.2022, в связи с чем оснований полагать срок ремонта по 11.02.2022 также не имеется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Его трудовая деятельность, в том числе, связана с розничной торговлей в неспециализированных магазинах, торговля через автоматы.

В претензии, направленной в адрес ответчика 27.12.2021, истец указывает, что «является индивидуальным предпринимателем, автомобиль ему нужен для развозки товара в свои магазины и «острова» …потратил своих денег 600 руб. за газель, которая привезла товар в магазин».

Принимая во внимание наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также пояснения самого истца, изложенные в претензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль используется истцом не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что истцом автомобиль используется только для личных, семейных и домашних нужд, суду не представлено. То обстоятельство, что транспортное средство не зарегистрировано в качестве основного средства, не лишает истца возможности использовать автомобиль в коммерческих целях.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каблова М.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи