Решение по делу № 2а-149/2021 от 29.12.2020

№2а-149/2021 (2а-1022/2020)

25RS0006-01-2020-002174-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                           29 января 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего Пилипенко Б.Л.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С., начальнику отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Криваль Н.С. и УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца ООО «МангоФинанс» обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Зорич Д.С. по принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, по отправке исполнительных документов взыскателю и обязать административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства                                      № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указав, что поскольку судебным приставом-исполнителем никакие документы, подтверждающие его работу по исполнению исполнительного производства не направлялись в адрес взыскателя, то, следовательно, судебный пристав-исполнитель не совершал никаких исполнительных действий. Кроме того, судебный приказ на принудительном исполнении был лишь 27 дней, следовательно, судебным приставом-исполнителем Зорич Д.С. предприняты не все меры принудительного характера, предусмотренные законом. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю и о данном факте взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте исполнительные документы. Поэтому представитель административного истца считает, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание, уведомленные надлежащим образом, не явился судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Криваль Н.С., а также представитель УФССП России по Приморскому краю заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу Самусенко В.Ю.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С. и представитель УФССП России по Приморскому краю заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Самусенко В.Ю. ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С.представила суду возражения на иск, согласно которых не согласна с административным исковым заявлением, поскольку все необходимые исполнительные действия ею выполнены, о чём свидетельствует сводка по исполнительному производству и оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поэтому в удовлетворении административного иска просит отказать.

Должник Г.. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по адресу, указанному в исполнительном документе.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования представителя административного истца необоснованны и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исполнительное производство № в отношении должника Г.. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С. вынесено постановление, которым исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вышеуказанным процессуальным документом судебным приставом –исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округ УФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С. постановлено и возвратить административному истцу исполнительный документ – судебный приказ                 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве»                      (далее–Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательным условием окончания исполнительного производство ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является принятие всех необходимых и эффективных мер к установлению такого имущества.

Из исполнительных документов следует, что установить место нахождение имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, не представилось возможным, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

        Частью 1 статьи 50 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

        По смыслу указанной нормы законодатель не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что представитель взыскателя обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, представителем административного истца не представлено.

        Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства выполнены необходимые исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а именно сделаны запросы в финансовые организации, налоговую службу и МО МВД России «Арсеньевский». Данные действия суд признает достаточными для проверки имущественного положения должника, поэтому оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

        Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. Однако, как указывает представитель административного истца в административном исковом заявлении, что взыскатель не обращался с таким заявлением в службу судебных приставов.

Окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом–исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С. не рассмотрено ходатайство о направлении запросов в организации с целью установления места нахождения должника и его имущества несостоятелен, поскольку постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Хариной А.А.                  от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, копия постановления направлена административному истцу посредством электронной связи на электронный адрес, указанный в административном исковом заявлении в этот же день.

       Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права взыскателя, следовательно, административные исковые требования ООО «МангоФинанс» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

        В удовлетворении административного иска ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич С.В., начальнику отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Криваль Н.С. и УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                    Б.Л. Пилипенко

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021