Решение по делу № 33-345/2024 (33-7602/2023;) от 08.11.2023

47RS0004-01-2022-011816-26

№ 33-345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2444/2023 по исковому заявлению ФИО18 (ФИО17) ФИО6 (ФИО8) ФИО9 к ФИО5, ФИО4, ФИО1 об признании договоров купли-продажи ничтожными, применить последствия недействительности сделки, приведении квартиры в первоначальное состояние, признание права собственности за несовершеннолетними детьми, обязании возвратить квартиру, признании договора о передачи в залог квартиры ничтожным, применении последствии ничтожной сделки, прекращении залога на квартиру, об аннулировании и исключении записи, регистрации права собственности.

по апелляционной жалобе ФИО18 (ФИО17) ФИО6 (ФИО8) ФИО9 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО6, ее представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО1 – ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО18 (ФИО17) А.Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО1 об признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № ничтожными, применении последствий недействительности сделки, приведении квартиры в первоначальное состояние, признании права собственности за несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3, по ? доли в праве общей собственности за каждой, обязании возвратить квартиру, признании договора о передачи в залог квартиры ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, прекращении залога на квартиру, аннулировании и исключении записи в ЕГРН, регистрации права собственности ? доли квартиры.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик ФИО5 распорядился имуществом ФИО6 и двоих несовершеннолетних детей, не выполнил обязательство о выделе доли несовершеннолетним в праве собственности на квартиру, приобретенную в том числе за счет средств материнского капитала. ФИО5 уведомил только ФИО6 о продаже принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, несовершеннолетних в лице их законного представителя не поставил в известность. ФИО6 не собиралась продавать свою долю в квартире, о чем было известно ФИО5 из их переписки в мессенджерах. Квартира выбыла из владения ее собственников ФИО6 и двоих несовершеннолетних детей помимо их воли в результате злоупотребления ФИО5 своими правами.

6 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в виду рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствия надлежащего извещения ответчика ФИО5, третьих лиц Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Органа опеки и попечительства администрации муниципального образования города Пушкина города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель поддержали исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы отказать.

В письменном отзыве третье лицо ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО18 (ФИО17) А.(В.)Н. и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1882/18 брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-456/2018 Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга спорная квартира по адресу: <адрес> была признана совместной собственностью ФИО5 и ФИО15, произведен раздел супружеского имущества, за каждым признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года по делу № 2-456/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

13 марта 2019 по делу № 2-456/2018 определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга был наложен арест в том числе и на спорную квартиру. 20 декабря 2021 определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга арест был снят.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевой строительства многоквартирного дома от 25 января 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли продажи квартиры, зарегистрировано право собственности на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является матерью ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были зарегистрированы право собственности на ФИО1 на квартиру и ипотека в силу закона с 18 июля по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитного договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что бывший супруг, сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. Он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Иск бывшего супруга, предъявленный на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.

Гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

Бывший супруг ФИО18 (ФИО17) А.Н. была не заинтересована судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

ФИО18 (ФИО17) А.Н. длительное время после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала действия, направленные на регистрацию своей доли, либо по наложению обременения на спорное имущество. С заявлением о правопритязаниях на имущество истец обратилась в Росрееестр по Ленинградской области только 5 августа 2022 года.

ФИО1 является добросовестным приобретателем жилого помещения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, обременения отсутствовали. Кроме того, договор купли-продажи квартиры от 15 июля 2021 года между ФИО4 и ФИО1 заключен с участием представителей ПАО «Сбербанк». Документы по сделке проверены сотрудниками банка, и не вызвали их сомнения, обременения на спорную квартиру не выявлены, аресты на объект недвижимости отсутствовали, разрешения органов опеки и попечительства при совершении сделки не требовалось, поскольку доли за несовершеннолетними детьми не выделялись. Сделка купли-продажи квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости квартиры, все расчеты между покупателем и продавцом были произведены в полном объеме. ФИО4 при заключении сделки представила согласие на продажу своего супруга, то есть судом делается вывод, что ФИО1 не мог из представленных продавцом документов, сделать вывод, что квартира ФИО4 приобретена в результате якобы не легитимной сделки. Денежные средства за квартиру были получены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. С момента совершения сделки и до настоящего времени ФИО1 пользуется и распоряжается принадлежащей ему на праве собственности спорной квартирой, сдавая ее в настоящее время в наем.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку 30 сентября 2021 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-456/2018 Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга за ФИО5 и ФИО15 было признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, законные основания для регистрации за ФИО5 права собственности на весь объект недвижимости, распоряжение не только ? долей в праве собственности, а всей квартирой, у ответчика отсуствовали.

Также ответчиком ФИО5 были нарушены требования пункта 2 статьи 250 ГК РФ о том, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. 28 января 2022 года ответчик уведомил только истца ФИО6 о продаже своей доли за 1 000 000 рублей, собственников, их представителей второй половины квартиры он не уведомлял. Уведомление направлено в тот период, когда право собственности ФИО5 на долю в имуществе не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поэтому договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО4 может быть признан недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ФИО5 не являлся собственником всей квартиры, оснований для применения положений ст. 167 ГК РФ в данном случае коллегия не усматривает. Вместе с тем, ФИО4 не лишена права требовать возврата уплаченных ею по договору купли-продажи от 26 марта 2022 года.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в части иска о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 не имеется.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Квартира была продана ФИО1 в отсутствие воли ФИО6, а также воли собственников ? доли квартиры на ее продажу.

При разрешении данного спора судебная коллегия полагает необходимым, в том числе, руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поэтому исковые требования ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный 15 июля 2022 года между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки и приведении ее в первоначальное положение удовлетворению не подлежат как неверный способ защиты права.

Вместе с тем требования к ответчику ФИО1 об обязании возвратить квартиру сводятся к истребованию имущества из чужого незаконного владения в собственность собственников жилого помещения: ФИО5 – ? доли, ФИО6 – ? доли, а также ФИО2 и ФИО2 – по ? доли.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о добросовестности покупателя по сделке от 15 июля 2022 года судебной коллегий отклоняются, так как квартира выбыла из владения помимо воли ее собственников (3/4 доли).

Возвращая квартиру в собственность не только ФИО5 и ФИО6, а также их двоих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 судебная коллегия обращает внимание, что квартира была приобретена в собственность в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей на основании государственного сертификата №, выданного на основании решения Управления Пенсионного фонда в Пушкинском районе Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года №, дата выдачи сертификата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

При получении сертификата 23 марта 2016 года ФИО5 оформил у нотариуса письменное обязательство, что однокомнатную квартиру с условным номером 117 в строящемся многоквартирном жилом доме (корпус 2), возводимом по адресу: <адрес> в течение шести месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства обязательства долевого строительства оформить указанное жилое поселение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Однако такое соглашение между ФИО5 и ФИО6 не было достигнуто. Истец просила признать за несовершеннолетними по ? доли в праве собственности на квартиру. При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает препятствий для признания за несовершеннолетними права по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы ПАО "Сбербанк России" об отсутствии оснований для прекращения ипотеки со ссылкой на то, что право залога за залогодержателем сохраняется в случае признания недействительной сделки о правах собственности залогодателя на заложенное имущество является необоснованным, поскольку сделка по отчуждению имущества первоначальным собственником признана недействительной в силу ее ничтожности, а поскольку имущество, являвшееся предметом ипотеки, истребовано у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327 ГК РФ).

На основании ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, недействительность договора купли-продажи спорной квартиры влечет недействительность ее последующего залога.

При таких обстоятельствах собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

При принятии решения о прекращении обременения – ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», не требуется дополнительного решения о признании договора залога квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении договора залога.

В связи с признанием недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, истребованием квартиры у ФИО1, из Единого государственного реестра недвижимости должны быть исключены сведения о регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 Основания для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 и прекращении права собственности на квартиру за ФИО4 отсутствуют, так как они уже исключены в виду регистрации перехода права собственности на квартиру за ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Также нет оснований для принятия решения о государственной регистрации права ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, так как ее право установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года по делу № 2-456/2018, и истец не лишена возможности самостоятельно обратиться в регистрационной орган для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО18 (ФИО17) ФИО6 (ФИО8) ФИО9 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4.

Истребовать у ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в общедолевую собственность

ФИО5 – ? доля;

ФИО6 – ? доля;

ФИО2 – ? доля;

ФИО3 – ? доля.

Признать за ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО7, право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге, право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.

Прекратить обременение – ипотеку в пользу Акционерного общества «Сбербанк России» на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковых требований ФИО18 (ФИО17) ФИО6 (ФИО8) ФИО9 отказать.

Председательствующий

Судьи