Решение по делу № 2-1058/2024 от 21.05.2024

дело № 2-1058/2024

(50RS0050-01-2024-001598-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( заочное)

г. Шатура Московской области                                         08 августа 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" к Исаяну Александру Артуровичу, Мкртчяну Армену Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требование мотивировано тем, ДД.ММ.ГГГГ на а/д А-105 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Транзит» под управлением Мкртчяна А.А., принадлежащего на праве собственности Исаяну А.А., автомобиля марки УАЗ Патриот, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", и автомобиля марки Тойота Королла под управлением ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мкртчяна А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате ДТП автомобилю УАЗ Патриот были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая признала событие страховым случаем, произведя выплату в размере 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Компания Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 813 300 руб. С учетом произведенной страховой выплаты просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 413 300 руб. (813 300-400 000), а также судебные расходы по составлению отчета об оценке 4400 руб., почтовые расходы в сумме 378,70 руб.

Истец представитель ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Мкртчян А.А., Исаян А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам регистрации, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель АО «Ресо Гарантия» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д А-105 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Транзит» г.з. № под управлением Мкртчяна А.А., принадлежащего на праве собственности Исаяну А.А., автомобиля марки УАЗ Патриот г.з. №, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", и автомобиля марки Тойота Королла г.№ под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю УАЗ Патриот были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мкртчяна А.А. было отказано (л.д. 21).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая признала событие страховым случаем, осуществив страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 24).

Согласно отчету ООО «Компания Стандарт оценка» стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 813 300 руб. (л.д. 32).

Указанное заключение никем не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление владельца источника повышенной опасности, законность владения причинителем вреда транспортным средством, т.е. гражданско-правовые основания передачи транспортного средства во владение и пользование.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял водитель Мкртчян А.А., принадлежал Исаяну А.А., что следует из дела об административном правонарушении (справка о ДТП).

Спорный автомобиль «Форд Транзит» находился в фактическом владении ответчика Мкртчяна А.А., при этом, данный факт не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства, в рассматриваемом случае на Исаяна А.А., которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Гражданско-правовые основания владения транспортным средством прямо указаны в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, которые признаются законными основаниями владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ответчик Мкртчян А.А. управлял автомобилем в связи с фактической передачей ему автомобиля, но как указано выше, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Необходимо учесть, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требование истца о возмещение ущерба в солидарном порядке в размере 413 300 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 4400 руб., почтовых расходов в сумме 378,70 руб., руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исаяна Александра Артуровича <данные изъяты>), Мкртчяна Армена Артуровича (<данные изъяты>) в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" (ИНН 7703773127) материальный ущерб в размере 413 300 (четыреста тринадцать тысяч триста) руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) руб., почтовые расходы в сумме 378 (триста семьдесят восемь) руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        З.Г. Богаткова