Решение от 31.01.2022 по делу № 11-19/2022 от 17.01.2022

Мировой судья: Ткаченко О.В. Дело № 11-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 г. Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Немановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гонзова Д.Л. на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 19.11.2021 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-125/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гонзову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировой судья судебного участка №5 Советского района г.Нижнего Новгорода вынес определение о выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №... по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гонзову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности.

(дата) в судебный участок поступила частная жалоба Гонзова Д.Л. на определение мирового судьи от (дата).

В частной жалобе Гонзов Д.Л.ссылается на то, что мировой судья не привел вразумительных аргументов относительно отказа в удовлетворении заявленных ходатайств и возражений заявителя; возражения на заявление о выдаче дубликата оставлены мировым судей без правовой оценки; также судья не дал правовой оценки доводам заявителя относительно договора уступки прав требований №...-УПТ от (дата), в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Гонзова Д.Л., который он считает ничтожным.

На основании вышеизложенного, Гонзов Д.Л. просит суд:

1. Применить установленные законом последствия недействительности ничтожной (абсолютно недействительной) сделки, в отношении Гонзова Д.Л. по договору уступки прав требования №...-УПТ от (дата) между ПАО Национальный банк и «ООО «Феникс».

2. Отменить определение мирового судьи Ткаченко О.В. от (дата), по заявлению генерального директора ООО «Феникс» Виноградова В.М. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №... о взыскании задолженности по договору займа с Гонзова Дмитрия Леонидовича.

3. Признать недействительным к исполнению дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №...

4. В адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях материальных и процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что (дата) мировой судья судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» вынес судебный приказ о взыскании с Гонзова Дмитрия Леонидовича суммы задолженности по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 142 087,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 020,88 руб.

(дата) исполнительный документ по гражданскому делу №... был направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

Как следует из заявления генерального директора ООО «Феникс» Виноградова С.М. о выдаче дубликата исполнительного документа от (дата), исполнительный документ по гражданскому делу №... утерян, составлен акт об отсутствии документа от (дата).

Согласно сведениям судебного пристава исполнителя Советского районного отделения УФССП по Нижегородской области исполнительное производство №...-ИП в отношении Гонзова Дмитрия Леонидовича по делу №... окончено (дата), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Должник Гонзов Д.Л. в судебном заседании суда первой инстанции, просил отказать в выдаче дубликата исполнительного документа на основании письменных возражений, согласно которых в кредитном договоре, заключенном между Гонзовым Д.Л. и ПАО Национальный банк «Траст» условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Своего согласия Гонзов Д.Л. на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал. Поскольку ООО «Феникс» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с Гонзовым Д.Л. не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, он считал, что договор уступки прав требований от (дата) №...-УПТ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении него является ничтожным и с момента заключения и не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «Феникс» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, а равно и на получение любых документов связанных с этими правоотношениями.

(дата) мировым судьей вынесено определение об удовлетворении заявления генерального директора ООО «Феникс» Виноградова С.М. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №....

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления генерального директора ООО «Феникс» Виноградова С.М. о выдаче дубликата исполнительного документа.

Оценивая доводы частной жалобы Гонзова Д.Л.,об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №..., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся к несогласию Гонзова Д.Л. с наличием правовых оснований у ООО «Феникс» по взысканию с него задолженности по кредитному договору№... от (дата), поскольку они основаны на договоре уступки прав требований от (дата) №...-УПТ, заключенном ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Феникс», который заявитель считает ничтожным.

Суд апелляционной инстанции находит заявленный довод не подлежащим удовлетворению, как основанный на ошибочном толковании правовых норм, поскольку, рассматривая заявление о выдачи дубликата исполнительного листа, мировой судья правомерно исходил из наличия судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании с Гонзова Д.Л. в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности.

Требование Гонзова Д.Л. о вынесении судом в адрес мирового судьи частного определения, учитывая вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░