Решение по делу № 1-126/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-126-2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

с. Мухоршибирь                                                                  18 декабря 2020 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

защитников адвокатов Федорова В.И. и Бадмаева С.В.,

подсудимых Брылева Ю.А. и Мухина Д.В.

при секретаре Тухтарове А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БРЫЛЕВА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего там же по <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

МУХИНА ДЕНИСА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего там же по <адрес>, осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 8 000 рублей с рассрочкой уплаты на 4 месяца (штраф уплачен 28.06.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брылев Ю.А. и Мухин Д.В. органом предварительного следствия обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, использованного в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут на 604 км федеральной автомобильной дороги «Байкал» рядом с селом <адрес> Республики Бурятия, Брылев и Мухин умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, дождавшись, когда Потерпевший №1 откроет дверь <данные изъяты>, незаконно проникли в помещение, где Мухин нанес <данные изъяты> Потерпевший №1. Затем Брылев, <данные изъяты>, а Мухин, желая <данные изъяты> Потерпевший №1, прикрывшей голову, после чего трубой нанес не менее <данные изъяты> Затем оба <данные изъяты>, где Мухин <данные изъяты>, а Брылев жестом <данные изъяты>. Получив требуемую информацию, Брылев взял из кассового аппарата и сейфа 790 838,77 руб., после чего оба место преступления покинули. В результате совместных действий обвиняемых потерпевшей причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также физическая боль и моральные страдания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что здоровью потерпевшей причинен легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Так, согласно выводам заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17.11.2020 № 158 у Черных Е.И., в числе других телесных повреждений, обнаружена <данные изъяты> расцененная как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня).

Кроме того, потерпевшая в суде показала, что, кроме применения в отношении нее насилия, со стороны нападавших имела место угроза ее жизни и здоровью, которую она восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Такие же показания потерпевшая давала в ходе предварительного следствия.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Гособвинитель Будаев О.С. возражал против возвращения дела прокурору, указав, что по итогам судебного следствия объем обвинения, предъявленного подсудимым, не изменился, даже не взирая на то, что по заключению повторной СМЭ здоровью потерпевшей причинен легкий вред. Кроме того, заключение указанной экспертизы, по его мнению, является противоречивым. В суде не установлено, что имела место угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1.

Защитник Бадмаев С.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что его подзащитный Мухин признает открытое хищение чужого имущества, а утяжеление обвинения нарушит право последнего на защиту, поскольку ст. 252 УПК РФ устанавливает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Защитник Федоров В.И. поддержал позицию гособвинителя, указав, что угрозы причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей не было, а в действиях подсудимых усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. В п. 12 заключения повторной СМЭ указано, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, не относятся к опасным для жизни или здоровья.

Подсудимые Брылев Ю.А. и Мухин Д.В. поддержали мнения своих защитников.

Выслушав участников, суд пришел к следующему.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как усматривается из материалов дела, подсудимым, вопреки показаниям потерпевшей, не вменено совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также не вменено, что в результате нападения здоровью Потерпевший №1, которая была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред по признаку кратковременности его расстройства, чем нарушены права и законные интересы последней.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. По смыслу закона такие же последствия наступают и при установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть дело на основании данного обвинительного заключения, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения недостатков его рассмотрения.

Доводы сторон против возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными.

При предъявлении обвинения Брылеву и Мухину должен быть довменен диспозитивный признак «с применением угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья», а также указано, что потерпевшей ФИО22 причинены указанные в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, расцененные как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня).

С учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подсудимых, а также иных обстоятельств, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению БРЫЛЕВА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА и МУХИНА ДЕНИСА ВАСИЛЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, прокурору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Брылеву Ю.А. и Мухину Д.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня принятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                          М.Ю. Парпаева

Копия верна:           судья М. Парпаева