Решение от 21.06.2022 по делу № 2-481/2022 от 02.06.2022

№ 2-481/2022

51RS0017-01-2022-000427-36

Мотивированное решение

изготовлено 28.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 21 июня 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Медниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дунаеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Дунаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между Банком и Дунаевым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 297 220 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на *.*.* образовалась задолженность, которая составила 187 753 рубля 20 копеек, из которой: просроченный основной долг – 173 312 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 12 304 рубля 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 697 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 439 рублей 08 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности, расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от *.*.*; взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 955 рублей 06 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дунаев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *.*.* между ПАО Сбербанк и Дунаевым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 297 220 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Индивидуальных условий потребительского кредита (далее – Условия) вышеуказанная сумма кредита предоставлена заемщику на срок 60 месяцев погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 370 рублей 71 копейка, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно пункту 12 Условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п. 3.3 Общих условий кредитования в соответствии с которыми заключен кредитный договор) заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Сторонами согласованы иные условия кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждено его собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что ответчик Дунаев В.С. воспользовался денежными средствами предоставленными банком, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из расчета истца, по состоянию на *.*.* задолженность по вышеуказанную кредитному договору составила 187 753 рубля 20 копеек, из которой: просроченный основной долг – 173 312 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 12 304 рубля 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 697 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 439 рублей 08 копеек.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору истец направлял в адрес заемщика Дунаева В.С. требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком оставлено без исполнения.

На основании заявления Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с Дунаева В.С. задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области *.*.* был вынесен судебный приказ № о взыскании с Дунаева В.С. задолженности по кредитному договору от *.*.* № за период с *.*.* по *.*.* в размере 187 753 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей 53 копейки, а всего 190 230 рублей 73 копейки, который был отменен определением мирового судьи от *.*.* в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга и процентов, подтвержден материалами дела, и стороной ответчика не оспорен.

Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в полном объеме за спорный период в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от *.*.*

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Дунаева В.С., суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которого контр расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

Как указывалось выше и установлено судом, что действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий кредитного договора, порядок исчисления и условия применения.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму кредита либо часть кредита не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносил, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение им своих обязательств по договору, суд находит, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В этой связи суд полагает взысканные суммы неустойки соответствующей цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от *.*.* подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 187 753 рубля 20 копеек.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик длительный период времени надлежащим образом не исполняет принятые по кредитному договору обязательству в части полного и своевременного внесения платежей, на требование истца по погашению образовавшейся задолженности не реагирует, суд считает, что ответчик существенно нарушает условия вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от *.*.*

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от *.*.*, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10 955 рублей 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ *.*.* ░░ ░░░░░░ *.*.* ░░ *.*.* ░ ░░░░░░░ 187 753 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 955 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 198 708 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ *.*.*

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░