Решение от 28.01.2021 по делу № 22-140/2021 от 25.12.2020

Председательствующий по делу Дело № 22-140/2021

судья Кулакова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита      28 января 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,

осужденного Шайматова Г.Р.,

адвоката Громовой Т.Ю.,

при секретаре Михайловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шайматова Г.Р. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2020 года, которым

Шайматов Георгий Раисович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

27 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в виде 260 часов; 6 февраля 2017 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

13 ноября 2017 года приговором Читинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ООО «З») к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества СНБ) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ООО СХП «С») к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ОАО «Р») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ПК «Б») к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества СЛГ.) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ПВД) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества НФНо) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ХВА) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества КНС) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества БОП) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества БРН) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества БОА) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ТГЯ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества КАА) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ГМД) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ГАВ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ДЕВ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества БЛА) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое основное наказание и полностью дополнительное наказание по приговору Читинского районного суда от 13 ноября 2017 года и окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: два раза в месяц являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шайматова Г.Р. с 7 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания нахождение Шайматова Г.Р. под стражей по приговору Читинского районного суда от 13 ноября 2017 года с 16 июля 2017 года по 12 ноября 2017 года, и время нахождения под стражей по данному уголовному делу с 14 ноября 2019 года по 25 августа 2020 года.

Производство по гражданским искам потерпевшей КНС о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшей ХВА о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшей ТГЯ о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшей БОП о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшей БРН о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшей БОА о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшего КАА о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей - прекращено в связи с возмещением им ущерба в полном объеме.

Производство по иску потерпевшего НФНо прекращено в связи с отказом от иска.

Исковые требования ГЕА переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Шайматова Г.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

ГМД <данные изъяты> рублей;

СНБ <данные изъяты> рублей;

КП «Б» <данные изъяты> рублей;

СЛГ <данные изъяты> рублей.

С Шайматова Г.Р., ШРС, БЮА в солидарном порядке в пользу ГАВ взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С Шайматова Г.Р., КАВ, СНГ в солидарном порядке в пользу потерпевшей БЛА взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С Шайматова Г.Р. и КАВ в солидарном порядке в пользу ПВД взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С Шайматова Г.Р., КАВ, БЮА в солидарном порядке в пользу потерпевшего ДЕВ взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С Шайматова Г.Р. и КАВ в солидарном порядке в пользу ОАО «Р» взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки отнесены за счет государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Шайматова Г.Р., адвоката Громову Т.Ю., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Буданова Н.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Шайматов Г.Р. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «З», совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей СНБ;

- за покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества ООО СХП «Р», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ОАО «Р», совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-за кражу, то есть тайное хищение имущества ПК «Б», совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей СЛГ.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ПВД;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему НФНо;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ХВА;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей КНС;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей БОП;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей БРН;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину БОА;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ТГЯ;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему КАА;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ГМД;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ГАВ;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ДЕВ;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей БЛА

Преступления совершены в <адрес> и <адрес>х <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шайматов Г.Р. вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шайматов Г.Р., не оспаривая квалификацию своих действий, указывает, что вину признал в полном объеме, содействовал органам предварительного следствия в раскрытии преступлений, совершенных им и другими соучастниками, подтвердил свои показания при проведении очных ставок и проверок показаний на месте, выполнил обязательства досудебного соглашения. С учетом фактических обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, ссылаясь на ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую по преступлениям, квалифицированным по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шайматов Г.Р. просит прекратить уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в период времени с <Дата> часов 20 минут <Дата> до <Дата> часов <Дата> в <адрес> (потерпевшая СНБ), а также просит прекратить уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному зимой <Дата> года из гаража, принадлежащем ОАО «Р», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, осужденного, протоколах следственных действий, и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Так, сам Шайматов Г.Р. в судебном заседании вину в совершении инкриминированных ему преступлений полностью признал, подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им хищений имущества, принадлежащего каждому из потерпевших.

Эти показания Шайматова Г.Р. согласуются с показаниями потерпевших СНБ, Сабиржановой Л.Г., ПВД, НФНо, ХВА, КНС, БОП, БРН, БОА, ТГЯ, КАА, ГМД, ГАВ, ДЕВ, БЛА, представителей потерпевших ГЕА, ГТЮ, ВДВ, РАЦ, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК ПФ, а также показаниями свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами по делу.При этом каждый из потерпевших и представителей потерпевших подробно показал об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества, о его стоимости, и значительности причиненного преступлением ущерба. При этом суд верно на основе их показаний с учетом показаний осужденного Шайматова Г.Р. установил событие каждого из совершенных преступлений (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В обоснование своих выводов суд положил и показания ТАИ, ВАВ, ШРС, КАВ, БЮА, СНГ, в отношении которых постановлен обвинительный приговор Читинским районным судом <Дата>, которые были даны на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Шайматовым Г.Р. группой лиц по предварительному сговору.

При этом ШРС подтвердил и показал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ГАВ; БЮА – хищения имущества потерпевшего ГАВ, ДЕВ; ВАВ – хищения имущества ХВА, КНС, БОП, БОА, ТГЯ; ТАИ – хищения имущества КНС, БОП, БРН, ТГЯ, КАА; КАВ – хищения имущества БДВ, БОА, ПВД, НФНо, БЛА, ДЕВ, ООО «З», ОАО «Р»; СНГ – хищения имущества ООО «З» и БЛА

Приговор Читинского районного суда от <Дата>, которым установлена виновность указанных лиц в совершении хищений чужого имущества совместно с Шайматовым Г.Р. группой лиц по предварительном сговору, вступил в законную силу.

Обстоятельства совершенных осужденным Шайматовым Г.Р. деяний сторонами не оспаривается.

Сомнений в допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства также соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и потому они обоснованно приняты судом в подтверждение виновности Шайматова в совершении преступлений. Совокупность исследованных судом доказательств была достаточной для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Шайматова Г.Р. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной юридической оценки его действий.

Приговор в отношении Шайматова Г.Р. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и ст. 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено приговором от <Дата>, суд, с учетом исследованных доказательств уточнил время совершения осужденным КАВ совместно с Шайматовым Г.Р. группой лиц по предварительному сговору хищения имущества, принадлежащего потерпевшему НФНо, как весной-осенью <данные изъяты> года. По настоящему приговору суд первой инстанции в данной части не стал подробно выяснять данное обстоятельство, и указал, что преступление совершено в <данные изъяты> году, что приводит к сомнениям относительно этих выводов, и влечет неопределенность юридических последствий, вытекающих из данного обстоятельства. Поэтому суд апелляционной инстанции вносит в данной части уточнение, указав, что хищение имущества, принадлежащего НФНо, совершено весной-осенью <данные изъяты> года. Данное изменение не влечет ухудшения положения осужденного, и в целом не влияет на законность постановленного приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера причиненного потерпевшему ДЕВ ущерба, до <данные изъяты> рублей, поскольку приговором Читинского районного суда от <Дата>, имеющим преюдициальное значение, установлено, что стоимость куртки демисезонной, принадлежащей ДЕВ, составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как было изначально указано потерпевшим.

Данное изменение не влияет на квалификацию действий осужденного Шайматова, и не влечет снижения назначенного ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ; надлежащим образом мотивирован вид и размер назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены в полной мере выполнение Шайматовым Г.Р. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, и принято решение о применении положений ч.2 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд верно применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств осужденному назначено наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, без назначения дополнительного наказания. Отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения Шайматова Г.Р. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ООО «Западное») подлежащим отмене.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом не обсуждался вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление совершено Шайматовым Г.Р. в период времени с <Дата> на <Дата>.

Из материалов дела видно, что с момента совершения преступления и до поступления уголовного дела в суд <Дата> прошло более 6 лет, данных о том, что Шайматов на протяжении этого периода умышленно скрывался от органов следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части отменить, а производство по делу в данной части прекратить на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по доводам, указанным осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Шайматов Г.Р. совершил преступления средней тяжести, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей СНБ) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ОАО «Р»), с <Дата> на <Дата> и зимой <Дата> года, соответственно.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. В соответствии с частью второй данной статьи срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постанавливает по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Приговор в отношении Шайматова Г.Р. постановлен 7 октября 2020 года, до настоящего времени не вступил в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке. Данных о приостановлении срока давности материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции трактует неопределенность конкретного времени совершения Шайматовым хищения имущества ОАО «Р» в его пользу.

При таких обстоятельствах сроки давности привлечения Шайматова Г.Р. к уголовной ответственности за совершение им вышеуказанных преступлений истекли до момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания по данным преступлениям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом вышепринятых решений назначенное Шайматову Г.Р. по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

Кроме того, суд в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не сложил с наказанием по настоящему приговору отбытое Шайматовым наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от <Дата> в виде 260 часов обязательных работ, и не посчитал необходимым зачесть в срок лишения свободы отбытое им наказание, которое в силу ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 33 дня лишения свободы.

Поэтому суд апелляционной инстанции в данной части вносит изменение, постановив решение о сложении наказаний и зачете отбытого наказания.

Также суд первой инстанции оставил без зачета отбытое Шайматовым наказание по приговору от 13 ноября 2017 года с 13 ноября 2017 года по 13 ноября 2019 года, и с 26 августа 2020 года по 6 октября 2020 года. И в данной части также приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного.

В остальной части приговор соответствует требованиям законности и обоснованности, потому оснований для внесения других изменений в приговор не имеется.

Иные вопросы, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом в полном объеме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░») – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ <░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░») ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 (2 ░░░░░░░░░░░░), ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 (10 ░░░░░░░░░░░░), ░.░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 (2 ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ 33 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░