Решение по делу № 2-2379/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-2379/2021

63RS0046-01-2021-003937-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Горшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Статус» в интересах Слобидчука Д.В. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «Статус» в интересах Слобидчука Д.В. обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании стоимости автомобиля в сумме 750000 рублей, неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в сумме 60000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара, исходя из 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после получения искового заявления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 августа 2020 года истец заключил договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN: XTAGFK320KY346821, 2019 года выпуска, стоимостью 750000 руб. Изготовителем данного автомобиля согласно ПТС 63 РЕ 320835 является ПАО «АВТОВАЗ».

Впоследствии ПАО «Автоваз» переименовано в АО «Автоваз».

В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявлялся недостаток: магнитола не видит USB-флеш-накопитель.

01 февраля 2021 года Слобидчук Д.В. обратился к официальному дилеру ООО «ПремьеКар», располагающийся по адресу: город Саратов, ул. Верхняя, д. 17, для диагностики и ремонта неисправностей в автомобиле.

ООО «ПремьеКар» организовала диагностику автомобиля LADA VESTA, VIN: XTAGFK320KY346821, в результате которой выявлен недостаток, выраженный в неисправности подсветки клавиш стеклоподъемников и неисправности магнитолы (не видит USB-флеш-накопитель). Сервисным сотрудников ООО «ПремьеКар» для согласование гарантийного ремонта составлено обращение в тех. поддержку АО «Автоваз». Ответчик отказал в ремонте автомагнитолы, о чем имеется запись в сервисной книжке на автомобиль.

При указанных обстоятельствах, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец обратился с вышеуказанным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ПремьеКар».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились., извещены надлежащим образом, причины неявки не известна. Имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились., извещены надлежащим образом, причины неявки не известна, представили возражения, где просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2020 года истец заключил договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN: XTAGFK320KY346821, 2019 года выпуска, стоимостью 750000 руб. Изготовителем данного автомобиля согласно ПТС 63 РЕ 320835 является ПАО «АВТОВАЗ».

Впоследствии ПАО «Автоваз» переименовано в АО «Автоваз».

В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявлялся недостаток: магнитола не видит USB-флеш-накопитель.

01 февраля 2021 года Слобидчук Д.В. обратился к официальному дилеру ООО «ПремьеКар», располагающийся по адресу: город Саратов, ул. Верхняя, д. 17, для диагностики и ремонта неисправностей в автомобиле.

ООО «ПремьеКар» организовала диагностику автомобиля LADA VESTA, VIN: XTAGFK320KY346821, в результате которой выявлен недостаток, выраженный в неисправности подсветки клавиш стеклоподъемников и неисправности магнитолы (не видит USB-флеш-накопитель). Сервисным сотрудников ООО «ПремьеКар» для согласование гарантийного ремонта составлено обращение в тех. поддержку АО «Автоваз». Ответчик отказал в ремонте автомагнитолы, о чем имеется запись в сервисной книжке на автомобиль.

Требования до настоящего момента не удовлетворены.

По ходатайству сторон в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению эксперта № 059/2021 от 20 сентября 2021 года предоставленный на исследование автомобиль LADA VESTA, VIN: XTAGFK320KY346821, 2019 года выпуска имеет недостаток в виде неисправности магнитолы. Недостатка в виде повреждения подсветки клавиш стеклоподъемников автомобиля, в рамках данной экспертизы, не выявлено.

Каких-либо явных следов вмешательства в магнитолу, в том числе в скрытые папки, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка блока магнитолы, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронного (-ых) компонентов системной платы блока магнитолы, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу блока магнитолы, нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц и т.д. в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Недостаток магнитолы, установленной в транспортном средстве LADA VESTA, VIN: XTAGFK320KY346821, является устранимым, стоимость его устранения составляет с учетом округления - 24160 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

Как следует из положений ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Учитывая, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки не были устранены в рамках гарантийных обязательств, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Доказательств факта своевременного устранения заявленных истцом недостатков, а также проведения ответчиком проверки качества автомобиля, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.С учетом установленных судом обстоятельств, в установленный десятидневный срок для рассмотрения претензии ответчик не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей импортера. В рассматриваемом случае, ответчик, получив информацию о продаже товара ненадлежащего качества, как добросовестный участник правоотношений, обязан был проверить обстоятельства, изложенные в претензии и совершить действия, направленные на урегулирование возникшего спора в установленные законом сроки. Однако ответчик не обеспечил производство экспертизы качества товара в десятидневный срок, т.е. не исполнил своей императивной обязанности. Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля были устранены в соответствие с требованиями потребителя. Доказательств того, что недостатки товара были своевременно устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств, стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, учитывая, что недостатки в автомобиле истца выявлены в течении гарантийного периода, носят производственный характер и должны были быть устранены в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, однако в нарушении закона своевременно устранены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 750000 руб.В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 5000руб. Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств о возврате денежных средств.В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».01 февраля 2021 года Слобидчук Д.В. обратился к официальному дилеру ООО «ПремьеКар», располагающийся по адресу: город Саратов, ул. Верхняя, д. 17, для диагностики и ремонта неисправностей в автомобиле. Требования до настоящего момента не удовлетворены.Следовательно, расчет подлежащей взысканию неустойки за отказ от возврата стоимости автомобиля следует исчислять с 18 марта 2021 года по 20 октября 2021 года исходя из 1% в день от цены товара 750000 руб., т.е. по 7500 руб. 00 коп. в день, (217 дней просрочки) что на день вынесения решения составляет 1527500 руб. 00 коп.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а так же того обстоятельства, что имея сведения о заявленных истцом требованиях о возмещении разницы в цене товара, при наличии вступившего в законную силу решения суда установившего факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, длительное время не исполнял законное требование потребителя, в том числе и в период рассмотрения судом настоящего спора, считает возможным снизить размер неустойки до 0,2 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 325500 руб. 00 коп. за период с 18 марта 2021 года по 20 октября 2021 года и далее неустойку в размере 1 % от стоимости товара начиная с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за проданный товара не надлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 129660 руб. 00 коп. (750000 руб. + 325500 руб. 00 коп. + 5000 руб.) х 12%).

Поскольку в защиту прав и законных интересов истца обращалась общественная организация - Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Статус», то с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 64830 руб. 00 коп.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64830 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Саратов» в размере 13877 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что заявленный истцом изначально недостаток автомобиля LADA VESTA, VIN: XTAGFK320KY346821, подтвердился по результатам судебной экспертизы, которой установлен производственный характер дефекта, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ФБСЭ» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 57000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Статус» в интересах Слобидчука Д.В. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Слобидчука Д.В. в связи с возвратом автомобиля LADA VESTA, VIN: XTAGFK320KY346821, 2019 года выпуска, денежные средства, уплаченные за товар в размере 750000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку требования потребителя за период с 18 марта 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 325500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64830 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Слобидчука Д.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара (750000 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Слобидчука Д.В. к акционерному обществу «Автоваз» отказать.

Обязать Собидчука Д.В. вернуть акционерному обществу «Автоваз» приобретенный товар транспортное средство – автомобиль LADA VESTA, VIN: XTAGFK320KY346821, 2019 года выпуска, не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ООО «ФБСЭ» расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 57000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13877 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года.

Судья