Решение по делу № 2-2464/2016 ~ М-1762/2016 от 31.03.2016

XX.XX.XXXX года                         Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Кустовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению С.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

    С. Ю.В. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» (далее – ООО «XX.XX.XXXX»), в котором просит

    - признать ничтожным договор возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX № XXX;

    - применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО «XX.XX.XXXX» денежные средства в размере ... рублей;

    - взыскать с ООО «XX.XX.XXXX» неустойку в размере ... рублей;

    - взыскать с ООО «XX.XX.XXXX» моральный вред в размере ... рублей;

    - взыскать с ООО «XX.XX.XXXX» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»;

    - взыскать с ООО «XX.XX.XXXX» расходы на услуги представителя в размере ... рублей;

    - взыскать с ООО «XX.XX.XXXX» расходы на изготовление доверенности в размере ... рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX между С. Ю.В. и ООО «XX.XX.XXXX» заключен договор возмездного оказания услуг № XXX, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику содействие в оформлении документов для получения кредита в ОАО «XX.XX.XXXX» в целях приобретения квартиры в жилом комплексе «XX.XX.XXXX». Истец ссылается на то, что согласно пунктам XXX и XXX. Договора в случае вынесения Кредитным комитетом банка положительного решения о предоставлении кредита Заказчику цена услуг Исполнителя равняется ... % от цены приобретения квартиры, что составляет ... рублей, а в случае отрицательного решения – ... рублей. Истец указывает, что заключение договора долевого участия в строительстве было поставлено в зависимость от обязательного заключения сторонами договора возмездного оказания услуг; никакой помощи в оформлении документов, необходимых для получения кредита ему, ответчиком не оказывалось, он самостоятельно ездил в банк, вел переговоры, собирал пакет документов, оформлял документы и передавал в банк. С. Ю.В. ссылается на то, что XX.XX.XXXX он произвел оплату по договору, и в этот же день с ним был заключен договор участия в долевом строительстве.

    Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору, которое получено ответчиком XX.XX.XXXX. В связи с тем, что ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, С. Ю.В. обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд

    - признать ничтожным договор возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX № XXX;

    - взыскать с ООО «XX.XX.XXXX» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек;

    - взыскать с ООО «XX.XX.XXXX» моральный вред в размере ... рублей;

    - взыскать с ООО «XX.XX.XXXX» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»;

    - взыскать с ООО «XX.XX.XXXX» расходы на услуги представителя в размере ... рублей;

    - взыскать с ООО «XX.XX.XXXX» расходы на изготовление доверенности в размере ... рублей (листы дела <данные изъяты>).

    Истец С. Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы В.Н.И..

    Представитель истца В.Н.И., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX года (лист дела <данные изъяты>), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

    Представитель ответчика М.Т.М., действующая на сновании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, представила в суд письменные возражения, в которых указала на то, что денежные средства в размере ... рублей уже перечислены на счет истца (листы дела <данные изъяты>).

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 14 мая 2013 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом Договора являются взаимоотношения Сторон по оказанию исполнителем Заказчику содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО «XX.XX.XXXX» в целях приобретения квартиры в жилом комплексе «XX.XX.XXXX» (пункт XXX Договора).

Согласно пункту XXX Договора Исполнитель обязан:

- информировать Заказчика об условиях кредитования и порядке взаимодействия Банка, Заказчика и застройщика;

- информировать Заказчика о принятом Банком решении о предоставлении кредита;

- оказать содействие в подготовке документов, необходимых для обращения в Банк;

- устно или письменно информировать Заказчика о времени прибытия в офис Исполнителя для оформления документов;

- обеспечить возможность оформления документов в офисе Исполнителя, при условии своевременного прибытия Заказчика.

    Сторонами XX.XX.XXXX года подписан акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что Исполнитель оказал услуги по содействию в оформлении документов для получения кредита в ОАО «XX.XX.XXXX» в целях приобретении квартиры в жилом комплексе «XX.XX.XXXX» на общую сумму ... рублей (лист дела <данные изъяты>).

    Пунктами XXX и XXX. Договора предусмотрено, что в случае вынесения Кредитным комитетом Банка положительного решения о предоставлении кредита Заказчику цена услуг Исполнителя равняется ... % от цены приобретения квартиры, что составляет ... рублей. В случае вынесения Кредитным комитетом Банка решения о невозможности предоставить кредит Заказчику цена услуг равняется ... рублей.

    Обязательства по Договору истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от XX.XX.XXXX № XXX (лист дела <данные изъяты>).

    Истец указывает, что никаких действий в рамках указанного договора ответчиком выполнено не было, С. Ю.В. сам обратился в Банк для получения кредита.

    В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено справку от XX.XX.XXXX об одобрении предоставления кредита от XX.XX.XXXX, адресованное истцу С. Ю.В. (лист дела <данные изъяты>).

    Истец XX.XX.XXXX обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по Договору (лист дела <данные изъяты>).

    В ответе от XX.XX.XXXX ответчик указал, что обязательства по Договору исполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, претензии у Заказчика отсутствуют, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется (лист дела <данные изъяты>).

    Истец, полагая сам договор мнимой сделкой, поскольку он не порождает для сторон никаких правовых последствий, а также указывая, что заключение договора возмездного оказания услуг являлось обязательным условием для заключения договора долевого участия в строительстве, обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о признании ничтожным договора возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX № XXX, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец указывает, что договор возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX № XXX является ничтожным, поскольку не порождает для сторон никаких правовых последствий.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае из пункта XXX Договора следует, что его предметом являлось содействие ответчика в оформлении для истца документов для получения кредита в ОАО «XX.XX.XXXX» в целях приобретения квартиры в жилом комплексе «XX.XX.XXXX».

Между тем, согласно пункту XXX Договора одной из обязанностей Заказчика (истца) являлось предоставление им Исполнителю (ответчику) необходимых документов, перечень которых указан в приложении № XXX к договору (лист дела <данные изъяты>), то есть полного пакета документов, необходимых для получения кредита.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора, усматривается, что полный пакет документов для получения кредита должен быть сформирован и предоставлен в офис ООО «XX.XX.XXXX» самим заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг заключен сторонами XX.XX.XXXX года. По своему содержанию он предполагает оказание ответчиком истцу содействия в оформлении документов для предоставления последней кредита. Указанные действия, в случае, если полный пакет документов не должен быть предоставлен единовременно самим Заказчиком, предполагает определенные временные затраты со стороны исполнителя, учитывая объем документов, необходимых для получения кредита.

Между тем, акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами в тот же, то есть в день подписания Договора, XX.XX.XXXX года (лист дела <данные изъяты>)

Кроме того, как усматривается из оспариваемого Договора, стоимость оказываемых ответчиком услуг зависит от результата рассмотрения Банком заявки на получение кредита. При положительном решении стоимость услуг ответчика составляет ... рублей, при отрицательном – ... рублей. Между тем, из акта сдачи-приемки услуг от XX.XX.XXXX следует, что стоимость услуг составила ... рублей, то есть цену, которая уплачивается при получении истцом кредита. Однако, кредитный договор между истцом Банком заключен XX.XX.XXXX (листы дела <данные изъяты>).

В пункте 3.1 Постановления от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В. Макеева» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Исходя из смысла изложенного, по своему содержанию договор возмездного оказания услуг предусматривает оплату действий исполнителя, а не достигнутого им результата, в связи с чем, указание в оспариваемом договоре его цены, обусловленной решением третьего лица (банка), не соответствует смыслу договора возмездного оказания услуг, предаваемому ему законодателем.

Кроме того, в материалы дела представлена справка от XX.XX.XXXX, адресованная истцу, о согласии на предоставление истцу кредита XX.XX.XXXX, то есть до даты заключения между сторонами спорного договора, тогда как, если бы пакет документов в банк был предоставлен застройщиком, такое уведомление должно было быть направлено и в ООО «XX.XX.XXXX», а оно, в свою очередь, должно было проинформировать о принятом банком решении истца.

Указанные обстоятельства, помимо возложения пунктом XXX Договора на истца обязанности самостоятельно предоставить ответчику необходимый пакет документов, подтверждает довод С. Ю.В. о том, что ответчиком обязанности, предусмотренные оспариваемым договором, не исполнялись.

Как указывает в своем иске истец, заключение договора долевого участия ставилось ответчиком в зависимость от заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, воля истца на заключение которого отсутствовала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца о том, что заключение ею договора возмездного оказания услуг явилось вынужденным, поскольку, как установлено материалами дела, что Банком XX.XX.XXXX принято решение о принципиальном согласии на предоставлении истцу кредита, тогда как оспариваемый Договор был заключен между сторона лишь XX.XX.XXXX, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подачи пакета документов в Банк. Таким образом, заключение истцом XX.XX.XXXX года договора, целью которого является предоставление ей ответчиком услуг аналогичных тем, которые она уже получила самостоятельно, могло быть вызвано лишь невозможностью заключить договор долевого участия в строительстве без заключения оспариваемого договора.

В силу части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, понуждение истца к заключению договора возмездного оказания услуг, обуславливая этим заключение договора долевого участия в строительстве, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что заключенный сторонами XX.XX.XXXX года договор возмездного оказания услуг не порождал для них никаких правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Ни у одной из сторон данной сделки не имелось воли на ее заключение, не имелось намерений на ее исполнение. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор возмездного оказания услуг был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеются основания для признания указанного договора ничтожным, как мнимой сделки (статья 170 ГК РФ). Кроме того, спорный договор ничтожен, поскольку не соответствует закону и иным правовым актам (статья 168 ГК РФ).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 33 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ следует, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом заявлялись требования о взыскании с ООО «XX.XX.XXXX» денежных средств в размере ... рублей, полученных по недействительной (ничтожной) сделке - договора возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX № XXX.

Таким образом, предъявленное истцом требование о возврате денежных средств по названной сделке по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения.

О неосновательности получения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере ... рублей истец узнал или должен был узнать в момент заключения спорной сделки – XX.XX.XXXX.

Судом требование истца о признании указанной сделки недействительной удовлетворено.

Принимая во внимание, что оплату денежных средств в размере ... рублей по договору возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX № XXX С. Ю.В. произвел XX.XX.XXXX (лист дела <данные изъяты>), а ООО «XX.XX.XXXX» вернуло указанные денежные средства истцу XX.XX.XXXX (лист дела <данные изъяты>), суд полагает, что период неосновательного пользования ответчиком указанными денежными средствами составляет с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере ... рублей ... копейки (листы дела <данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части суммы ... рублей ... копейки, исчисленной за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение права истца как потребителя, выразившееся в понуждении ее к заключению договора, в то время как воля ее на это отсутствовала. Кроме того, указанным договором на истца была возложена обязанность выплатить ответчику денежные средства за совершение действий, которые ответчиком фактически совершены не будут, о чем ответчик при заключении договора оказания услуг знал. По мнению суда, указанные противоправные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

    В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (лист дела <данные изъяты>). В связи с тем, что данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, С.Ю.В.. обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, удовлетворение требований С.Ю.В. в части взыскания с ООО «XX.XX.XXXX» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и ... рублей компенсации морального вреда, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы ... рублей ... копейки (... + ...), то есть в размере ... рубля ... копейки, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере ... рублей, на основании заключенного XX.XX.XXXX года с ООО «XX.XX.XXXX» договора об оказании правовой помощи № 14XXX (листы дела <данные изъяты>).

Несение С. Ю.В. расходов в сумме ... рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (лист дела <данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что стоимость услуг завышена и не обоснованна.

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в части на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в части с учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителями истца работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «XX.XX.XXXX» в пользу С. Ю.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Кроме того, истец указывает на то, что понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела копию нотариально удостоверенной доверенности на представителей (лист дела <данные изъяты>).

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, С. Ю.В. выдана доверенность на имя <данные изъяты>., <данные изъяты>. и В. Н.И. на представление его интересов и ведение дел во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях, независимо от их статуса и формы собственности.

Таким образом, истцом на представителей выдана полная доверенность со всеми предусмотренными законом правами, без указания в доверенности на представление интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд полагает указанное требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «XX.XX.XXXX» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XX.XX.XXXX» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX № XXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XX.XX.XXXX» ░ ░.░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XX.XX.XXXX» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ... (...) ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... (...) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ... (...) ░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░, ... ░░░░░░ (...) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XX.XX.XXXX» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░