Решение по делу № 33-1262/2022 от 28.02.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2022 года по делу № 33-1262/2022

судья Колесникова Л.И. № 2-953/2021

43RS0010-01-2021-001523-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пермяковой Т.А. по доверенности Соловьева И.С. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

В иске Соловьева И.С., представляющего интересы Пермяковой Т.А. к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Т.А., действующая через представителя по доверенности Соловьева И.С., обратилась в суд с иском к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными. В обоснование указала, что 13.01.2006 между АО «Вятка-банк» и Пермяковой Т.А., Пермяковым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Пермяковым кредит на сумму 1098000 руб. на приобретение квартиры. В силу тяжелого материального положения Пермяковы в период с 14.01.2006 по 14.02.2012 кредитные обязательства не погашали. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.08.2011 с Пермяковых В.А. и Т.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» (правопреемник АО «Вятка-банк») взыскана задолженность по кредитному договору №, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.11.2020 произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на АО КБ «Москоммерцбанк». Несмотря на то, что Пермяковы ежемесячно погашают кредит, кредитором не был произведен верный актуальный расчет частичного погашения задолженности. За период с 15.02.2012 по 11.04.2021 Пермяковы в счет погашения долга выплатили сумму в размере 1490850 руб. С учетом уточнения требований сторона истца просила признать обязательства перед АО КБ «Москоммерцбанк» погашенными в размере 1216447, 38 руб. (долг по исполнительному листу); признать погашенной неустойку в размере 326352, 62 руб. и снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 1-3).

Вятскополянским районным судом Кировской области 12.11.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Пермяковой Т.А. - Соловьев И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Указывает, что судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, в частности, судом не исследовано заключение эксперта (т. 2 л.д. 62-132), ответчиком оно не опровергнуто. Отмечает, что ответчиком не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с расчетом задолженности Пермяковой Т.А. по кредитному договору от 13.01.2006 № (т. 1 л.д. 143), представленным Банком, согласно которому сумма основного долга истца не уменьшается и остается неизменной на протяжении 10 лет. Приводит свой расчет. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ», которое является держателем закладной по кредитному договору. Однако ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Пермякова Т.А., представители АО КБ «Москоммерцбанк», ООО «АТТА Ипотека», о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Пермякова В.А., представителя Пермяковой Т.А. – Чеплякова Г.Г., поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено из материалов дела следует, что 13.01.2006 между АО «Вятка-банк» и Пермяковой Т.А., Пермяковым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Пермяковым кредит на сумму 1098000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 25-31).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.08.2011 (гражданское дело № 2-1032/2011) с Пермяковой Т.А., Пермякова В.А. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» (правопреемник АО «Вятка-банк») взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.01.2006, по состоянию на 15.04.2011, в размере 1216447,38 руб., в том числе: 1066289,79 руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 117856,85 руб. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 32300,74 руб. – сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, расходы по госпошлине в размере 18282,24 руб. Кроме того, солидарно взыскано с Пермяковой Т.А., Пермякова В.А., начиная с 16.04.2011 и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.04.2011 по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1569000 руб. Решение вступило в законную силу 10.09.2011 (т. 1 л.д. 240-241). Из решения усматривается, что Пермякова Т.А., Пермяков В.А. исковые требования признали в полном объеме.

14.09.2011 выданы исполнительные листы серии № (т. 1 л.д. 121-124, 126-129). Указано, что исполнительные листы возвращены по заявлению взыскателя от 28.02.2012.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.11.2020, вступившим в законную силу 02.02.2021, произведена замена взыскателя по решению Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.08.2011 по гражданскому делу № 2-1032/2011 по иску ООО «АТТА Ипотека» к Пермяковой Т.А., Пермякову В.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 13.01.2006 с ООО «АТТА Ипотека» на АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (т. 1, л.д. 117-119, 139-141).

Согласно выписки из лицевого счета Пермякова В.А., выданной ПАО «Норвик Банк», Пермяковым В.А. в счет погашения долга по кредитному договору № от 13.01.2006 на счет ООО «АТТА Ипотека за период с 15.02.2012 по 26.12.2014 ежемесячно переводились суммы, а именно: 15.02.2012 – 27000руб., 21.03.2012, 26.04.2012, 29.05.2012, 02.07.2012, 26.07.2012, 31.08.2012, 31.10.2012 по 13250 руб.; 03.10.2012, 03.12.2012, 11.01.2013, 01.02.2013 по 13500 руб., и начиная с 28.02.2013 по 26.12.2014 проведено 23 платежа по 13 300 руб. Всего уплачено – 479650 руб. (146750 руб. + 332900 руб.) (т. 1 л.д. 142-145).

Как следует из реестра закладных от 22.05.2015 к договору купли-продажи между ООО «АТТА Ипотека» и АО КБ «МоскоммерцБанк» по состоянию на 01.02.2014 размер неисполненного требования Пермяковой Т.А. перед ООО «АТТА Ипотека» составляет 987036,96 руб. (т. 3 л.д. 242-245).

В период с 30.01.2015 по 30.10.2015 Пермяковым В.А. произведены ежемесячные платежи (10 платежей) по 13300 руб., на общую сумму 133000 руб., что также подтверждается выпиской по счету (т. 3 л.д. 146).

Согласно выписки по счету Пермяковой Т.А. с 21.09.2015 по 12.08.2021, выданной АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк», Пермякова Т.А. ежемесячно, начиная с 30.11.2015 по 26.07.2021 вносила денежные средства в размере 13300 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0152-0192 от 13.01.2006. Всего Пермяковой Т.А. за период с 21.09.2015 по 12.08.2021 перечислено 917700 руб. (т. 1 л.д. 60-61).

Пермякова В.А. обратилась в суд с иском, просила признать обязательства перед АО КБ «Москоммерцбанк» погашенными в размере 1216447, 38 руб., уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и признать неустойку погашенной в размере 326352, 62 руб., мотивируя тем, что ответчик неправильно производил распределение денежных средств, которые она ежемесячно, начиная с февраля 2012 года перечисляла в счет погашения долга по исполнительному листу, ответчик неправомерно списывал на погашение задолженности по пеням и процентам, в то время как в первую очередь необходимо погашать сумму долга, указанную в исполнительном листе, а затем проценты и пени.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору, взысканных решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.08.2011, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пермяковой Т.А. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Верховным Судом РФ даны разъяснения о том, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Согласно расчету задолженности Пермяковой Т.А. по кредитному договору №, представленного ответчиком, за период с 21.09.2015 по 07.09.2021 сумма основного долга на 21.09.2015 составляет 987036,96 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 264470,64 руб., пени - 202776,35 руб. По состоянию на 07.09.2021, сумма долга составляет 987036,96 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 143981,52 руб., пени - 202776,35 руб. (т. 1 л.д. 143).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2022 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта № от 10.05.2022 размер задолженности Пермяковой Т.А., Пермякова В.А. по кредитному договору № от 13.01.2006 на 21.07.2021 составляет 1161919,08 руб., в том числе: 1064320,88 руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 97598,20 руб. – сумма неуплаченных пеней.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» №, судебная коллегия не принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом нарушен порядок распределения поступающих во исполнение решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.08.2011 от заемщиков денежных средств, эксперт в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой в первую очередь погашаются издержки кредитора, не учел расходы по оплате государственный пошлины в размере 18282,24 руб., несмотря на то, что такие сведения в материалах дела имеются, что привело к нарушению очередности погашения задолженности и неверному определению общей задолженности.

Судебная коллегия принимает за основу расчет, представленный АО КБ «Москоммерцбанк», поскольку в нем отражены все внесенные должниками денежные средства, которые распределены взыскателем с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которым задолженность Пермяковой Т.А. и Пермякова В.А. составляет 1328922,53 руб., в том числе проценты – 139109,22 руб., пени – 202776,35 руб., основной долг – 987036,96 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание предоставленные стороной истца заключение финансово-экономической экспертизы №, проведенной экспертом Бюро Судебных Экспертиз и экономического анализа, и заключение специалиста ООО «ФАЦ «Эксперт» № от 23.06.2022 в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку при расчете задолженности Перминовых специалистами указанных учреждений нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, в первую очередь, денежные средства распределены на погашение задолженности по основному долгу, во вторую очередь, на проценты.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, поскольку решением суда от 30.08.2011 с Пермяковых взыскана задолженность, которая состоит из основного долга, процентов и пени, при этом проценты взысканы по день погашения суммы основного долга, а пени до реализации жилого помещения на торгах, то в соответствии со ст. 319 ГК РФ поступающие в счет погашения долга платежи в первую очередь были распределены на издержки кредитора, затем на погашение задолженности по процентам, затем на основной долг.

Соглашения по изменению очередности погашения задолженности сторонами не заключалось. Довод жалобы о том, что судебный акт, является иным соглашением, согласно которому изменяется очередность погашения задолженности, основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя жалобы на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, не привлечение к участию в дело в качестве третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» отклоняется. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи б/н от 22.05.2015, заключенного между ООО «АТТА Ипотека» и АО КБ «Москоммерцбанк», права на закладную, выданную 19.01.2006 в обеспечение обязательств заемщиков (ответчиков) по кредитному договору № от 13.01.2006 перешли АО КБ «Москоммерцбанк» (т. 1 л.д. 242-245).

При рассмотрении заявления АО КБ «Москоммерцбанк» о замене взыскателя по судебному решению, Пермяковы в судебном заседании подтвердили, что получили от АО КБ «Москоммерцбанк» уведомление о передаче закладной и новые реквизиты для погашения задолженности перед АО КБ «Москоммерцбанк». В адрес данного банка должники производили погашение задолженности (т. 1 л.д. 117-119).

Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022