Решение по делу № 2-173/2018 от 22.08.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Глебовой М.А., при секретаре Чулковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиньхова И. В. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Н. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акиньхов И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Забродина А.А., управлявшего принадлежащим ИП Михайловой Н.Н. транспортным средством «DAF FTX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца «VOLVO FH12», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование потерпевшего было удовлетворено в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 736700 руб. За оценку истец уплатил 5500 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 336700 руб., расходы за оценку в размере 5500 руб., в возврат государственную пошлину в размере 6622 руб.

Истец Акиньхов И.В. не явился в судебное заседание, направил представителя Пименову Е.А., которая уменьшила требования по результатам судебной экспертизы, просила возместить расходы в сумме 15404 руб. за проезд представителя к месту рассмотрения дела.

Ответчик ИП Михайлова Н.Н. направила для рассмотрения дела представителя Мосура Е.А.

Третьи лица по делу ООО «Проминстрах», Забродин А.А. не явились для рассмотрения дела, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, отзывов, возражений не направили.

Представитель истца Акиньхова И.В. – Пименова Е.А. и ответчика ИП Михайловой Н.Н. – Мосур Е.А., действуя в интересах сторон, заключили мировое соглашение, по условиям которого: истец Акиньхов И. В. отказывается от требований к ИП Михайловой Н. Н. о возмещении материального ущерба в размере 263700 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков в размере 5500 руб., судебных расходов в размере 6622 руб.; ответчик ИП Михайлова Н. Н. возмещает истцу Акиньхову И. В. материальный ущерб в размере 240000 рублей в течение трех месяцев с уплатой по 80000 рублей ежемесячно включительно до ДД.ММ.ГГГГ; расходы за услуги представителей стороны относят каждая за свой счет; ответчик ИП Михайлова Н. Н. возмещает в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ истцу Акиньхову И. В. расходы за проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере 15404 рубля; расходы за оценку в размере 5500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6622 рублей истец Акиньхов И. В. относит на свой счет; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» оплачивает ответчик ИП Михайлова Н. Н. до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителя истца и ответчика просили утвердить мировое соглашение.

Условия заключенного между сторонами мирового соглашения в судебном заседании в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщены к материалам дела, занесены в протокол судебного заседания.

Изучив представленное мировое соглашение, сопоставив его с материалами дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, просивших утвердить мировое соглашение, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, то есть повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны. Право на заключение мирового соглашения представителям сторон предоставлено доверенностями от 15.12.2016г., от 05.07.2017г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению судом в связи с тем, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Акиньхова И. В. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Н. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, по условиям которого:

- истец Акиньхов И. В. отказывается от требований к ИП Михайловой Н. Н. о возмещении материального ущерба в размере 263700 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков в размере 5500 руб., судебных расходов в размере 6622 руб.;

- ответчик ИП Михайлова Н. Н. возмещает истцу Акиньхову И. В. материальный ущерб в размере 240000 рублей в течение трех месяцев с уплатой по 80000 рублей ежемесячно включительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы за услуги представителей стороны относят каждая за свой счет;

- ответчик ИП Михайлова Н. Н. возмещает в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ истцу Акиньхову И. В. расходы за проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере 15404 рубля;

- расходы за оценку в размере 5500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6622 рублей истец Акиньхов И. В. относит на свой счет;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» оплачивает ответчик ИП Михайлова Н. Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Акиньхова И. В. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Н. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.А. Глебова