Решение по делу № 2-3822/2022 от 15.06.2022

УИД № 19RS0002-01-2022-001260-05

Дело № 2-3822/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.07.2022                         г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего И.Н. Лемперт,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» к индивидуальному предпринимателю Ш.Н.П., Ш.Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебельный профиль», через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к ИП Ш., Ш. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельный профиль» (далее - Общество) и ИП Ш. был заключен договор поставки №. Во исполнение указанного договора Общество поставило ИП Ш. товар на сумму 313060,06 руб. По условиям заключенного между сторонами договора, покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 14 календарных дней с даты его получения. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размер 0,5 % за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 253678,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору поставки № между Обществом и Ш. заключен договор поручительства №. На основании изложенного, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 363060,06 руб., неустойку – 253678,08 руб., неустойку по день вынесения решения суда, а также неустойку на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8867 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании снизил исковые требования, просил взыскать неустойку по спорному договору поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день уплаты ответчиком Ш. долга по договору поставки №. На остальных требованиях не настаивал. Просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещался о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 ГПК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Мебельный профиль» являются действующим юридическим лицом.

ИП Ш. также является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности производство кухонной мебели, дополнительный вид деятельности – производство прочей мебели.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельный профиль» (далее - Поставщик) и ИП Ш. (далее - Покупатель) заключен договор поставки №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 8.2 Договора, где отражено, что в случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него цену, в соответствии с товарной накладной на отпуск товара (п. 1.1.).

Согласно п. 3.2. Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель обязуется оплатить поставленные товары не позднее 14-ти календарных дней с даты получения товара.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 313060,06 руб., наименование и количество которого указывалось в товарных накладных.

Из уточненных исковых требований следует, что ответчик ИП Ш. оплатил задолженность по договору поставки №: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 263060,06 руб.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В случае просрочки срока оплаты товара, указанного в п. 3.2 Договора, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,5 % от величины денежных средств являющихся просроченной или неоплаченной суммы стоимости товара, за каждый день просрочки или неоплаты названных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения покупателем его обязательств по договору поставки №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельный профиль» (поставщик) и Ш. (поручитель) был заключен договор поручительства №.

Согласно условиям договора поручительства, Ш. приняла на себя обязательство солидарно с ИП Ш. отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение основным должником его обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая все связанные с договором обязательства, как существующие на дату подписания договора, в том числе: по оплате товара…, неустойки…

Срок поручительства – до окончания действия договора поставки, в том числе и в период его пролонгации.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ, установленный законом и иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельный профиль» направлено в адрес ответчика ИП Ш., ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Ш. претензии о погашении задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии. Претензии ответчиками не получены.

Как следует из материалов дела, заключенные между ООО «Мебельный профиль» и Ш. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ условий о сроке его действия применительно к положениям статьи 190 ГК РФ не содержит.

Вместе с тем, с ответчика Ш. как поручителя солидарно с основным должником (покупателем) ИП Ш. подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах годичного срока, предшествующего обращению в суд, после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (обращение за судебной защитой (штемпель на конверте) до ДД.ММ.ГГГГ, тоесть срок неустойки входит в годичный срок требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки в размере 325834,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, считает установленным, что размер начисленных ко взысканию процентов по штрафной ставке арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленным расчетом. Ответчиками контррасчет неустойки не представлен.

Вместе с тем суд находит, что размер процентов по штрафной ставке явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 23.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Предусмотренный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту является крайне высоким, так как превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 23 раза превосходит ставку рефинансирования Банка России, приравненную с ДД.ММ.ГГГГ к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 7,5 % с ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения договора) (7,5 / 365 = 0,021% в день, 0,5% / 0,021% = 23,81), что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, погашенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым снизить проценты поштрафной ставке за просроченный основной долг с 325834,93 руб. до 50000 руб., которые и следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 23.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а, следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит смыслу ст. 330 ГК РФ, исполнимо в соответствии со ст. ст. 7, 8, 64 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичная позиция высказана в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки по день исполнения решения суда, поскольку обязательства по оплате по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, без учета пропорциональности при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в размере 6458 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину для подачи искового заявления в размере 2409 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 93 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ш.Н.П. (ИНН №), Ш.Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» (ИНН юридического лица №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6458 руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2409 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий              И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт