Решение по делу № 33-1475/2014 от 28.01.2014

Судья Кириллова Т. А.

Дело 33-1475

Город Пермь 12 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.

судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой В.В., Васильева А.В., администрации Ольховского сельского поселения на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2013 года которым в пользу Шестаковой В. В. с администрации Ольховского сельского поселения взыскано в возмещение ущерба и понесенных расходов *** руб., в удовлетворении остальной части требования о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда Шестаковой В. В., Васильеву А. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя ответчика Бурнышевой С. А., судебная коллегия

Установила:

Шестакова В. В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шестаковых И., Е., Н., и Васильев А. В. предъявили иск администрации Ольховского сельского поселения о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они проживают в жилом доме по адресу: ****. Шестаковы являются равно долевыми собственниками этого имущества. В феврале 2013 года поверх замерзшего русла речки ****, протекающей между улицами **** и **** в ста метрах от дома истцов, стала выходить из берегов и разливаться вода, произошло обледенение поверхности. 13 февраля 2013 года по указанию ответчика была проложена канава, по которой пошла вода и затопила дом истцов, проникла в подвал, в результате замерзли находившиеся там овощи, была подмыта балка, в результате в доме треснул камин, пол в доме обледенел, стало влажно, подтопило баню, печные стойки дали трещины.

Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Шестакова В. В. просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб.

Шестакова В. В., просит взыскать в свою пользу и пользу каждого из детей, а также Васильев А. В. в свою пользу по *** руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку они испытывали бытовые неудобства, не имели возможности пользоваться жилым помещением.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика, не оспаривая обстоятельства дела, полагал, что сумма материального ущерба завышена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение в части отказа в их требованиях о взыскании материального ущерба в полном размере, о компенсации морального вреда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и удовлетворить эти требования, поскольку материалами дела размер материального ущерба, причинение морального вреда доказаны.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания материального ущерба отменить, ссылаясь на то, что в основу акта о стоимости восстановительного ремонта положен акт, который был составлен не уполномоченными на то лицами, Шестакова В. В. за оформлением документов для выделения деловой древесины не обращалась, кроме того, суд не учел, что истцам была выделена материальная помощь, размер которой полностью покрывает заявленный ущерб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов, извещенных заблаговременно и надлежаще о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении дела, не сообщивших о причине неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия приходит к следующему:

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2013 года вследствие исполнения распоряжения главы Ольховского сельского поселения, была проложена канава по направлению к дому, расположенному по адресу село ****, улице **** и принадлежащему на праве собственности Шестаковым, для отвода речки ***, в результате чего произошло затопление дома истцов, в котором пострадал подвал с находившимися там овощами, камин, пол покрылся льдом, в помещении стало влажно. Кроме того, подтопило баню, что исключило пользование.

Согласно заключению №6371 от 04 июля 2013 года стоимость восстановительных работ поврежденного одноэтажного жилого дома по адресу: **** с учетом НДС на материалы 18% составляет *** руб.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из установления факта затопления жилого дома истцов, причиной которого явилось изменение русла реки **** вследствие выкопанной по распоряжению главы администрации Ольховского сельского поселения канавы, то есть повреждение имущества вызвано действиями ответчика.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельства, исключающих наличие вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, возражая по существу заявленных требований, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба путем затопления жилого дома истцов, суду не предоставил.

При таком положении вывод суда о возложении ответственности за ущерб на администрацию Ольховского сельского поселения является законным и обоснованным.

Однако, определяя размер причиненного ущерба, принимая во внимание заключение о стоимости восстановительных работ № 6371 от 04 июля 2013 года, суд исключил из итоговой суммы - размер НДС на материалы 18%, накладные расходы и сметную прибыль, всего *** руб., мотивировав свое решение тем, что накладные расходы, сметная прибыль и НДС не относятся к прямому действительному ущербу.

Судебная коллегия полагает, что вывод об исключении из стоимости восстановительных работ НДС на материалы 18% не правильный, исходя из того, что НДС входят в стоимость товара, то есть, оплачивая стоимость материалов, истцы будут вынуждены уплатить и НДС, следовательно, данная сумма относится к прямому действительному ущербу.

Таким образом, сумма ***руб. подлежит взысканию в пользу Шестаковой В. В.

Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред явился следствием нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Как следует из дела, истцы, доказывая, что затоплением жилого дома им причинены нравственные страдания, указывали на бытовые неудобства - невозможность пользования баней, отсутствие обычного комфорта в своем доме в связи с холодом и сыростью, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истцов -заслуживающими внимание.

Поскольку требование истцов о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении ответчиком неимущественного права - права на безопасное жилище, судебная коллегия полагает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает степень, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ответчика в пользу Шестаковой В. В. -*** руб.. Васильева А. Н. - *** руб., Шестакова И. - *** руб., Шестаковой Е.- *** руб., Шестакова Н. - *** руб.

В остальной части оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы истцов и доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет как не основательные.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании НДС 18% на материалы и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение:

Взыскать с Ольховского сельского поселения Чайковского района в пользу Шестаковой В.В. *** руб.

Взыскать с Ольховского сельского поселения Чайковского района компенсацию морального вреда в пользу Шестаковой В.В. - *** руб., Шестакова И. - *** руб., Шестаковой Е.-***руб., Шестакова Н. -*** руб., Васильева А.В. - *** руб.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по доводам апелляционных жалоб Шестаковой В. В., Васильева А. В., администрации Ольховского сельского поселения Чайковского района, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: