Решение по делу № 2-691/2022 от 24.10.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

И обратился в суд с уточнением исковых требований к В о взыскании ущерба в размере 67110 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба автомобилю в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие на основании причиненного ущерба, начисленные на сумму долга за период с дата по 20.10.2022г. в размере 439,40 рублей, а с дата по день фактического возврата денежных средств, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ учетной ставке 7,5% годовых за каждый день просрочки платежа, начисляемые на сумму долга.

Также взыскать с В в пользу И судебные расходы в сумме 17 491,48 рублей из них: 68 рублей стоимость отправки претензионного письма ответчику, 77 рублей стоимость отправки вызова на осмотр автомобиля, 2346,48 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей стоимость оплаты за сбор документов, консультацию, составление претензионного письма и отправка письма ответчику, 10 000 стоимость сбора документов, составление, отправление иска в суд, представление интересов в суде.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата около 09 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя В, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлениям истца. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 110 руб., стоимость услуг эксперта составляет 4000 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца иск просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик В иск признал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в <данные изъяты> минут возле <адрес> В, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности при выполнении маневра движения задним ходом не выдержал необходимую дистанцию до припаркованного автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением И государственный регистрационный знак № в результате чего совершил столкновение и причинил автомобилю механические повреждения.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований акту экспертного исследования № № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67110 руб.

Согласно экспертному заключению, в ходе ремонта ТС истца подлежат замене детали, которые не являются расходными материалами и не подлежат регулярной и своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба с причинителя вреда.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а также определение лица, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя <данные изъяты> который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности при выполнении маневра движения задним ходом не выдержал необходимую дистанцию до припаркованного автомобиля марки Лада Веста, принадлежащего на праве собственности и под управлением И государственный регистрационный знак №

№

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в постановлении от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других» указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда ТС потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации ТС, были заменены на новые.

Что касается доводов истца, о том, что ящик инструментальный, возможно было отремонтировать, суд считает несостоятельным, поскольку эксперт, осматривая автомобиль, пришел к выводу, что указанный ящик инструментальный «сломан, (разрушение целостности, разрыв материала корпуса)» и подлежит замене.

Экспертные исследования соответствует требованиям ГПК РФ, содержащиеся в нем выводы ясны и полны, в связи с чем суд рассматривает спор с учетом выводов, содержащихся в нем.

Кроме того, как видно из материалов дела ответчик извещен о дате, времени и месте проведения осмотра независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, чем указано в акте экспертного исследования.

Кроме того, оспаривая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, альтернативной оценки ответчиком представлено не было, ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы также не заявлено, в то время как ответчику, присутствовавшему в судебном заседании, разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе право заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортному средству в сумме 67 110 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценочных работ в сумме 4000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 17 491,48 рублей из них: 68 рублей стоимость отправки претензионного письма ответчику, 77 рублей стоимость отправки вызова на осмотр автомобиля, 2346,48 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей стоимость оплаты за сбор документов, консультацию, составление претензионного письма и отправка письма ответчику, 10 000 стоимость сбора документов, составление, отправление иска в суд, представление интересов в суде подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковое заявление И к В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с В в пользу И ущерб в размере 67110 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба автомобилю в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие на основании причиненного ущерба, начисленные на сумму долга за период с дата по 20.10.2022г. в размере 439,40 рублей, а с дата по день фактического возврата денежных средств, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ учетной ставке 7,5% годовых за каждый день просрочки платежа, начисляемые на сумму долга.

Взыскать с В в пользу И судебные расходы в сумме 17 491,48 рублей из них: 68 рублей стоимость отправки претензионного письма ответчику, 77 рублей стоимость отправки вызова на осмотр автомобиля, 2346,48 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей стоимость оплаты за сбор документов, консультацию, составление претензионного письма и отправка письма ответчику, 10 000 стоимость сбора документов, составление, отправление иска в суд, представление интересов в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата