Решение по делу № 22-2097/2016 от 24.08.2016

Судья Станков Е.Г. Дело № 22-2097/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 16 сентября 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Каптёл Л.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденного Овечкина А.А.

защитника Кельина П.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Овечкина А.А. и его защитника – адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2016 года, которым

Овечкин А.А., родившийся *, ранее судимый:

-16.08.2011 по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 15.03.2014 освобожден условно-досрочно с неоотбытым сроком 8 месяцев 23 дня;

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Овечкина А.А. возложены следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Воркута», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания исчислен с *, с зачетом срока содержания под стражей с * по *.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Овечкина А.А. и защитника Кельина П.С., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выступление прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Овечкин А.А. осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении А.А. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же осужден за совершение хищения гражданского огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом стоимостью 17 000 руб., принадлежащего С.А., а также за совершение кражи имущества С.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему, на общую сумму 19 500 руб. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Овечкин А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела, в частности показаниями Овечкина А.А., которые являются достоверными, и подтверждаются другими доказательствами, предоставленными суду. Излагает показания Овечкина А.А., дает им собственную оценку. Просит приговор отменить, поскольку выводы в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овечкин А.А. просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ссылается на отсутствие умысла, направленного на хищение оружия, ноутбука и прицела, а также на отсутствие доказательств по фактам хищения денежных средств, и применения сковородки во время конфликта с А.А. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевших, данных в ходе судебного заседания, и предпочел показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Изъятые у него денежные средства, не принадлежат потерпевшему, и не являются доказательствами по уголовному делу, экспертиза по ним не назначалась, в проведении очной ставки с потерпевшим С.А. было отказано. Просит пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Смирнова М.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Вина осужденного в причинении легкого вреда здоровью А.А. подтверждена показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия от *, из которых следует, что * в ходе ссоры Овечкин нанес ей удар сковородкой по голове.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Ш.У., посетившей в составе бригады скорой медицинской помощи место происшествия по адресу: ..., где находилась потерпевшая, которая сообщила, что Овечкин ударил ее сковородкой по голове. Указанная сковородка лежала на полу.

Также вина Овечкина А.А. подтверждена следующими доказательствами:

- заявлением А.А. от * с просьбой привлечь к уголовной ответственности Овечкина А.А. за причинение ей телесных повреждений, путем нанесения нескольких ударов сковородой в область лица;

- картой вызова медицинской помощи № ..., зафиксировавшей факт прибытия скорой помощи по вызову потерпевшей;

- заключением эксперта, согласно которому у А.А. обнаружены ссадины лобной области справа с кровоподтеком. Данное повреждение могло образоваться в результате не менее одного ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом, в том числе сковородкой;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на полу на кухне обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- показаниями Овечкина А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *, из которых следует, что в результате ссоры он нанес А.А. два удара сковородкой по голове, от чего потерпевшая упала, а из раны пошла кровь.

Вина осужденного в хищении оружия и иного имущества у С.А. подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что * он распивал спиртные напитки у себя дома с Д.Ж. и Овечкиным А. Утром следующего дня он обнаружил пропажу карабина «Сайга» и оптического прицела к нему, денежных средств в размере 4500 руб., а через несколько дней обнаружил пропажу ноутбука «Aser».

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что 02 января Овечкин А.А. вернулся поздно, принес с собой карабин, прицел, и денежные средства в сумме около 1600 руб. Через несколько дней она обнаружила в комнате ноутбук «Aser», который она передала потерпевшему.

Вина осужденного также подтверждена следующими доказательствами:

- заявлением С.А. от * с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ... по ... похитило охотничий карабин «Сайга-223», стоимостью 17 000 руб., оптический прицел стоимостью 10 000 руб. и денежные средства в сумме 4 500 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре * обнаружены и изъяты карабин с оптическим прицелом, денежные средства в размере 1600 руб.;

- справкой ООО «Мин», согласно которой ноутбук «Aser Aspire 5626 G», приобретенный ориентировочно 2010 году по состоянию на январь 2016 года с учетом технических характеристик и естественного износа имеет остаточную стоимость 9500 руб.;

- заключением эксперта, согласно которому представленный карабин модели «Сайга-М» относится к категории гражданского огнестрельного оружия;

- показаниями Овечкина А.А. от *, данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что он познакомился на улице с мужчиной, который пригласил к себе в гости. Когда все уснули, он решил идти домой, и, уходя, взял с собой карабин и прицел к нему.

Вопреки жалобе осужденного суд обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевших, данным в ходе предварительного расследования, и признал их достоверными, поскольку они, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно изложенными в приговоре. При этом потерпевший С.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая А.А. свои показания, данные на следствии, в части применения насилия с использованием сковородки, не подтвердила, однако каких-либо убедительных мотивов изменению показаний, не привела.

Показания Овечкина А.А., данные на следствии, также правильно положены в основу приговора в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Показания Овечкина А.А., данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в основной своей части сообразуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Имевшиеся по делу противоречия, устранены. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие.

Оснований для оговора осужденного, со стороны потерпевших и свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Овечкина А.А. к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и его защитника не содержится.

Выводы суда надлежаще обоснованы и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Овечкиным А.А. подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.226, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, не имеется.

Вопреки доводам Овечкина А.А. факт нанесения телесных повреждений сковородкой во время ссоры с А.А. установлен в судебном заседании, версия осужденного, была тщательно проверена судом и опровергнута как несостоятельная по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к хищению денежных средств С.А., подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшего, из которых следует, что Овечкин имел при себе только 100 руб., денежные средства были похищены из кармана курки, которую одевал осужденный, показаниями свидетеля А.А., сообщившей о том, что после прихода Овечкина А.А. на столе в комнате появились денежные средства, а также протоколом выемки указанных денег.

Об умысле осужденного, направленного на хищение оружия, оптического прицела к нему и ноутбука, свидетельствуют фактические обстоятельства дела и характер преступных действий осужденного. Версия Овечкина А.А. о том, что он взял предметы по просьбе потерпевшего, противоречит материалам дела.

Анализ материалов судебного следствия, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ, стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующими были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав, в т.ч. право стороне защиты представлять в судебное заседание свои доказательства.

Отказ в проведении очной ставки с потерпевшим С.А., отсутствие заключения эксперта по денежным купюрам, признанным в качестве вещественных доказательств по делу, не влияют на выводы суда о виновности Овечкина А.А. в инкриминируемых деяниях.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости изоляции Овечкина А.А. от общества и отсутствии оснований для применения условного осуждения, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, мотивированы достаточно полно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела 16.08.2011 года Овечкин А.А. осуждался к реальному лишению свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, которое является тяжким.

Настоящим приговором осужден за три преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести – п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, средней тяжести – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, тяжкого – ч.1 ст.226 УК РФ.

Таким образом, в силу ст.18 УК РФ в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и опасный рецидив по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.226 УК РФ.

В нарушение уголовного закона суд по всем трем преступлениям признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного опасного рецидива.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства по всем эпизодам опасного рецидива преступлений.

Признать в действиях Овечкина А.А. отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.226 УК РФ является опасным.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения осужденному наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2016 года в отношении Овечкина А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим обстоятельством по всем эпизодам опасного рецидива преступлений.

Признать в действиях Овечкина А.А. отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.226 УК РФ является опасным.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи -