Решение по делу № 33-2349/2016 от 12.05.2016

Председательствующий по делу                     Дело № 33-2349/2016

судья Епифанцева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего    Ходусовой И.В.

    и судей                Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.

    при секретаре            Голиковой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2016 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Варламовой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе ответчика Варламовой И.А.

    на решение Черновского районного суда г. Читы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

     иск удовлетворить.

     Взыскать с Варламовой И. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

    «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Варламовой И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до <Дата> под <данные изъяты>% годовых, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами в сроки и на условиях договора. Между тем ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> из которых по основному долгу <данные изъяты> по просроченным процентам <данные изъяты> по пене <данные изъяты>. Просил взыскать задолженность по кредиту – <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 29).

    В апелляционной жалобе истец Варламова И.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального права. Ссылается на принятие судом решения, которое приводит к существенному снижению уровня ее жизни. Считает, что банк нарушил требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть злоупотребил своим правом в целях причинения заемщику больших убытков, поскольку ответчик еще год назад перестала исполнять свои обязанности по оплате, банк вправе был обратиться в суд ранее, однако сделал это только в <Дата> г. Ссылается на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как от ответчика поступило заявление о ее применении. В суде было установлено, что размер процентов, пеней и штрафов значительно превышает размер основного долга, при этом суд данные факты не учел, что привело к принятию необоснованного решения существенно ущемляющего права ответчика (л.д. 32-35).

Ответчик Варламова И.А. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Пушкарева А.Н., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Варламовой И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. до <Дата> под <данные изъяты>% в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а Варламова И.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты в сроки, установленные договором.

    Между тем в нарушение условий договора, ответчик ежемесячные платежи своевременно не производит, в результате чего по состоянию на <Дата> задолженность составила <данные изъяты>

    Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности <данные изъяты> состоит из основного долга - <данные изъяты>., долга по уплате процентов – <данные изъяты>., по пене – <данные изъяты>

    В этой связи банк АТБ (ОАО) обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов.

    Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

    При этом суд правильно применил правила ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, анализ которых приведен в решении суда.

    Установив, что должник ненадлежащим образом исполняла обязательство, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или ее наличия в ином размере, чем указал истец, не представил.

    Расчет задолженности по кредитному договору соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет задолженности в ходе судебного рассмотрения исследовался, ответчиком не оспаривался, иной расчет Варламовой И.А. представлен не был.

    Оснований сомневаться в расчете задолженности Варламовой И.А., представленном банком, у суда не имелось.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Пушкарев Е.Ю. пояснил, что ранее Варламова И.А. неоднократно заключала с банком кредитные договоры, обязательства по которым своевременно не исполняла. В связи с наличием проблемных кредитов Варламова И.А. <Дата> заключила кредитный договор и перечислила <данные изъяты> в счет погашения проблемных кредитов.

    Из объяснений представителя истца также следует, что свои обязательства по кредиту Варламова И.А. на день принятия решения суда не исполняла, до настоящего времени в счет погашения кредита денежные средства не вносились.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на непродолжительный период неисполнения обязательств по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как от ответчика поступило соответствующее заявление.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в этой связи, суд не имел возможности разрешить вопрос о ее снижении.

    Ссылка заявителя жалобы на принятие судом решения вопреки положениям Конституции Российской Федерации, которое приводит к существенному снижению уровня ее жизни также откланяется судебной коллегией, поскольку при заключении кредитного договора, принимая на себя обязательства, Варламова И.А. учитывала свое материальное положение. Кроме того, из дела не усматривается, что с момента заключения договора положение истицы ухудшилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк только через год обратился в суд с настоящим иском, допустив увеличение задолженности, подлежит отклонению, поскольку договор кредитования, обязательства по которому не исполняются ответчиком, заключен <Дата> С иском в суд банк обратился в <Дата>

    Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств для чего оснований не имеется.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

          Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г. Читы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Варламовой И.А. - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: