Решение по делу № 12-199/2022 от 27.01.2022

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска УИД 10MS0003-01-2022-000027-70

Мировой судья Козырева Т.В. (№12-199/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу защитника В. – Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 47 мин. <адрес>, В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник В. – Е. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что В. не вручались протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подпись в акте освидетельствования В. не принадлежит, акт освидетельствования является недопустимым доказательством. В нарушение права В. на защиту, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по тем основаниям, что из представленной видеозаписи следует собственноручное подписание В. процессуальных документов. С таким аргументом невозможно согласиться, поскольку подписание В. каких-либо документов, отраженное на видеозаписи, не свидетельствует в пользу того, что в материалы дела поступили именно те документы, которые В. подписывал на видеозаписи. Из представленной видеозаписи следует, что составленные протоколы В. не вручались. Из второго видеофайла следует, что между инспекторами ДПС после оформления административного материала имелись существенные разногласия относительно порядка проведенных в отношении В. процессуальных действий. При таких обстоятельствах неудовлетворение судом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы является нарушением права В. на защиту.

В судебное заседание В. не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, его защитник Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П. в судебном заседании возражал против жалобы, пояснил, что В. был остановлен при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, у В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования В. был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан В. в его присутствии, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены В. после того, как приехал собственник автомобиля.

Заслушав пояснения защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 47 мин. <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием считать, что В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости его рта, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у В. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску С., видеозапись, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность В. в инкриминируемом административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности В. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность В. в совершенном правонарушении, оцениваются критически как избранный способ защиты.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не влечет нарушение права на защиту привлекаемого лица, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, относительно заявленного ходатайства мировым судьей вынесено соответствующее мотивированное определение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен