Решение от 18.12.2023 по делу № 33-21977/2023 от 02.11.2023

    Гражданское дело № 2-5158/2015

    уид: 03RS0005-01-2015-004563-22

    Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Шарипова Г.М.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-21977/2023

        город Уфа                                                                    18 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей             Якуповой Н.Н., Сагетдиновой А.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басыровой ФИО14. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

Установила:

Бугай ФИО25. обратился в суд с иском к Черечон ФИО44. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа.

В обоснование требований указано, что 19 ноября 2009 г. с                   Черечон ФИО45. заключил договор займа на сумму 1000000 руб.,                                    08 декабря 2009 г. договор займа на сумму 1000000 руб., 05 февраля 2010 г. договор займа на сумму 2050000 руб.

По утверждению истца, ответчик обязался возвратить указанные заемные средства по требованию, которое он направил ответчику                            31 января 2015 г.

В связи с нарушением условий договоров займа по возврату суммы займа истец просит взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность:

-по договору от 19 ноября 2009 г. в размере в сумме 1000000 руб.;

-по договору от 08 декабря 2009 г. в размере в сумме 1000000 руб.,

-по договору от 05 февраля 2010 г. в размере в сумме 2050000 руб.; проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ:

-по договору от 19 ноября 2009 г. в размере в сумме 442291,66 руб.;

-по договору от 08 декабря 2009 г. в размере в сумме 437708 руб.,

-по договору от 05 февраля 2010 г. в размере в сумме 871463,54 руб.;

Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37207,32 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 июня 2015 года постановлено: «исковое заявление Бугай ФИО70 к Черечон ФИО73 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Черечон ФИО46. в пользу Бугай ФИО26. сумму долга в размере 4050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1751463,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37207,32 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24 июня 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черечон ФИО47. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Басырова ФИО15. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Бугай ФИО27., Черечон ФИО48., его представителя Ахметова С.Ф., представителя Басыровой ФИО16. –                Исмагилову ФИО49., финансового управляющего – Штанько ФИО50., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по договорам займа, не выплатил предусмотренные законом проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Черечон ФИО51. и Бугай ФИО28. были заключены договора займа, оформленные в виде расписки, в следующие периоды времени:

19 ноября 2009 г. на сумму 1000000 руб.; 08 декабря 2009 г. на сумму 1000000 руб., 05 февраля 2010 г. на сумму 2050000 руб.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами в расписках не указан.

31 января 2015 г. истец предъявил ответчику письменное требование о возврате долга в общей сумме долга 4050000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции посчитал установленным, что Бугай ФИО29. исполнил свои условия по обязательствам, передав ответчику по договорам займа денежные средства в общей сумме 4050000 руб., между тем, ответчиком свои обязательства не исполнены, от исполнения обязательств по возврату денежных средств он уклоняется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика приведенной денежной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по договорам займа от 19 ноября 2009 г., 08 декабря 2009 г.,                    05 февраля 2010 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку полагает их верными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 г. по делу № А50-31936/2018 Черечон ФИО75 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края                                            от 27.04.2022 принято к производству заявление Басыровой ФИО77 о включении в реестр требований кредиторов должника Черечон ФИО52. в рамках дела по заявлению Бугая ФИО71 о признании Черечон ФИО76 банкротом.

Гражданское дело №2-5158/2015 было уничтожено, определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 мая 2023 постановлено: «заявление Черечона ФИО53. – удовлетворить. Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу по иску Бугай ФИО30.                               к Черечон ФИО54. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы                                          от 20 июля 2022 года постановлено: «в удовлетворении заявления Басыровой ФИО78 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.06.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бугай ФИО72 к Черечон ФИО74 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа отказать.

Апелляционную жалобу Басыровой ФИО79 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.06.2015 года возвратить».

Апелляционным определением Верховного Суда РБ                                            от 11 января 2023 года вышеуказанное определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу, восстановлен срок для апелляционной жалобы Басыровой ФИО17.

Басырова ФИО18. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с принятым судебным постановлением по тем основаниям, что договор является безденежным, поскольку не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, а также в связи с тем, что договор являются притворным, прикрывающим собой договор инвестирования.

Между тем, судебная коллегия, оценив представленные каждой стороной доказательства, приходит к выводу, что оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены принятого решения не имеется.

Доводы жалобы Басыровой ФИО19. о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, а также не представлено доказательств наличия денежных средств, достаточных для передачи ответчику на момент заключения договоров займа (написания расписок ответчиком), в связи с чего она полагает, что расписки являются безденежными, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье               310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Черечона ФИО55. в 2015 году, ответчиком не заявлялось то обстоятельства, что договор займа является безденежным, при этом им не отрицалось, что он получил деньги от Бугай ФИО31. Апелляционная жалоба им была подана в части несогласия с решением суда в части взысканных процентов.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Черечон ФИО56. также не отрицает тот факт, что он получил денежные средства                                   от Бугая ФИО32., далее он распорядился ими, внес их в кассу организации                      - ЗАО НПП «Гермет» от своего имени.

При этом подателем жалобы не приведено доказательств относительно того, что Бугай ФИО33. не передавал денежные средства Черечону ФИО57., либо об их отсутствии у Бугая ФИО34.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку Черечон ФИО58. не отрицает факт получения денежных средств от Бугая ФИО35., то правового значения о том, откуда Бугай ФИО36. взял деньги, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договоров займа судебной коллегией не принимаются в качестве обоснованных.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Податель апелляционной жалобы ссылается о том, что договор займа прикрывает договор инвестирования денежных средств в организацию                  ЗАО НПП «Гермет». Между тем, из буквального толкования договоров займа с учетом собственноручной подписи в них ответчика о получении денежных средств в долг, судом первой инстанций достоверно установлено фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение ее заемщиком, что влечет обязанность по возвращению денежных средств.

Ссылка на то, что между Черечоном ФИО59. и Бугай ФИО37. была договоренность о возврате денежных средств акциями организации, судебной коллегией не принимается, поскольку в судебном заседании Бугай ФИО38. не отрицал первоначальные намерения возможности приобретения акции, однако, в последствии от этого отказался, и нет доказательств того, что сторонами сделки достигнуты те правовые последствия, предусмотренные договором инвестирования.

На момент обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности доказательств, что денежные средства, полученные                            от Бугая ФИО39., возвращены в качестве акций ЗАО НПП «Гермет», не имеется.

В связи с этим оснований полагать о том, что это между сторонами заключен договор инвестирования, у судебной коллегии не имеется.

При наличии фактического исполнения займодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение ее заемщиком, влечет обязанность по возвращению денежных средств.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика была представлена нотариально заверенная переписка, тетрадь с рукописным текстом, листы о выдаче заработной платы работникам ЗАО «НПП «Гермет» в подтверждение доводов о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования.

Между тем, проанализировав указанные документы, в совокупности с материалами дела и показаниями сторон, судебная коллегия полагает, что они безусловно не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора инвестирования, и что он состоялся.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Черечон ФИО60. не отрицал, что денежные средства получены от Бугай ФИО40., он действительно внес как финансовую помощь в организацию ЗАО «НПП «Гермет». При этом судебная коллегия исходит из того, что денежные средства Черечон ФИО61. получил и он сам вправе самостоятельно ими распоряжаться. Денежные средства вносились от имени Черечон ФИО62.

Следовательно, использование должником заемных средств на производственные нужды юридического лица не опровергают возмездный характер сторон и в установленных правоотношениях не влияет на квалификацию договоров займа как и договор инвестиции, в том числе в условиях непредоставления противоположной стороной сделки доказательств отсутствия намерений заемщика при заключении договора требования возврата денежных средств, а также отсутствие у должника намерений возвращать полученные им денежные ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░63. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░                     ░░░░░ ░░░41., ░░░░░░░░░ ░░░64. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░65. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░42. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░20. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░43. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░66. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░67. ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░68. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░81. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░69. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22. – ░░░░░░░░░ ░░░80., ░ ░░░░░░░░░                           - ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░.