Решение по делу № 11-16399/2023 от 29.11.2023

Дело № 11-16399/2023 УИД 74RS0017-01-2023-002100-84

Судья Рогожина И.А.

дело № 2-2263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кисмерешкина Эдуарда Борисовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» к Кисмерешкину Эдуарду Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» (далее – ООО «КА Регион») обратилось в суд с иском к Кисмерешкину Э.Б. о взыскании задолженности по договору займа №№ от 06 января 2022 года за период с 06 января 2022 года по 24 августа 2022 года в размере 75 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 79 рублей 80 копеек, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 450 рублей. В обоснование требований указано на то, что 06 января 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Кисмерешкиным Э.Б. заключен договор потребительского займа №№ в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, согласно которому в пользу Кисмерешкина Э.Б. предоставлен заем 30 000 рублей на условиях платности и возвратности. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность за период с 06 января 2022 года по 24 августа 2022 года в размере 75 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 43 170 рублей – проценты, 1 830 рублей – штрафы, которую истец ООО «КА Регион», к которому перешли права требования задолженности по спорному договору займа на основании договора уступки прав требования, просит взыскать с Кисмерешкина Э.Б., возместить судебные расходы.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 10 июля 2023 года, 04 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО SBC Technologies (л.д. 75, 95).

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «КА Регион» удовлетворил частично. Взыскал с Кисмерешкина Э.Б. в пользу ООО «КА Регион» задолженность по договору займа №№ от 06 января 2022 года за период с 06 января 2022 года по 24 августа 2022 года в сумме 75 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 79 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 450 рублей, расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей, а всего 79 529 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кисмерешкин Э.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что волеизъявление на заключение договора займа с его стороны отсутствовало, <данные изъяты>. Несмотря на позицию ответчика о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, полагает начисление процентов после истечения срока действия договора неправомерным, кроме того, в силу требований законодательства денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами, ссылается на п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представитель истца ООО «КА Регион», ответчик Кисмерешкин Э.Б., представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО SBC Technologies в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 06 января 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Кисмерешкиным Э.Б. в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило в пользу Кисмерешкина Э.Б. заем в размере 30 000 рублей со сроком возврата займа на 21-й день с момента передачи клиенту денежных средств под 365 % годовых, согласно п.17 Индивидуальных условий договора получение займа осуществляется путем получения денежного перевода на банковскую карту заемщика №№ (л.д. 38-41).

Погашение займа и уплата процентов осуществляется 27 января 2022 года единовременным платежом в сумме 36300 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Подтверждение акцепты оферты через простую электронную подпись подтверждается сведениями о доставленных СМС-сообщениях с кодами подтверждения (л.д. 34). ООО МФК «Мани Мен» обязательства по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом, 06 января 2022 года сумма займа в размере 30 000 рублей перечислена на карту Кисмерешкина Э.Б. №№, оформленную в <данные изъяты>», через платежную систему (л.д. 35-37, 91, 119-121).

24 августа 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО КА «Регион» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа с Кисмерешкиным Э.Б., перешли в пользу ООО КА «Регион» (л.д. 16-22).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 06 января 2022 года по 24 августа 2022 года по спорному договору потребительского займа образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 43 170 рублей – проценты, 1 830 рублей – штрафы (л.д. 27-33).

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору потребительского займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, Кисмерешкин Э.Б. не представил, суд пришел к правомерному о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 06 января 2022 года по 24 августа 2022 года в сумме 75 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что волеизъявление на заключение договора займа с его стороны отсутствовало, имело место обращение в правоохранительные органы, отмену обжалуемого судебного акта не влекут ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 Оферты на предоставление займа №№, настоящая оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления клиенту настоящей оферты, он подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора (л.д. 42). В соответствии с п.2.10.1 Общих условий договора потребительского займа, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора (л.д. 24-26).

Из ответа <данные изъяты> следует, что телефонный номер № по состоянию на январь 2022 года принадлежал Кисмерешкину Э.Б. (л.д. 93).

Обстоятельства заключения спорного договора займа с помощью простой электронной подписи клиента посредством введения кодов подтверждаются сведениями об СМС-сообщениях, направленных 06 января 2022 года на телефонный номер №, которые доставлены абоненту (л.д. 34).

При заключении спорного договора займа от 06 января 2022 года, ООО МФК «Мани Мен» действовало в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом – Кисмерешкиным Э.Б., на момент совершения спорных операций у ООО МФК «Мани Мен» отсутствовали сведения, что данные операции проводит не истец, каких-либо противоправных действий ООО МФК «Мани Мен», либо нарушения им условий договора займа по делу не имеется.

Заключая сделку с Кисмерешкиным Э.Б., первоначальный кредитор ООО МФК «Мани Мен» согласился предоставить сумму займа на условиях платности и возвратности, ожидая получить от заемщика плату за пользование суммой кредита, своевременно предоставив в пользу ответчика сумму займа, сведений о наличии неправомерных действиях со стороны ООО МФК «Мани Мен» при заключении спорного договора по делу не имеется, в связи с чем ООО МФК «Мани Мен» как первоначальный кредитор и ООО КА «Регион» как актуальный кредитор в соответствии с законодательством и условиями договора не должны нести ответственность за действия третьих лиц.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств заключения вышеуказанного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, материалы дела не содержат.

<данные изъяты>

Судебная коллегия учитывает, что Кисмерешкиным Э.Б. в обоснование своей позиции приводятся данные, свидетельствующие о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны третьих лиц. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о вине ООО МФК «Мани Мен» или истца в причинении ему ущерба и отсутствии у истца права на взыскание с Кисмерешкина Э.Б. как с заемщика, в том числе, процентов за пользование кредитом, которое регламентировано ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а также иных выплат в соответствии с условиями договора. При этом, при установлении виновных лиц, ответчик не лишен права взыскания с них понесенного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением и взысканием процентов за пользование займом после даты окончания срока договора займа являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали в рамках п.4 Индивидуальных условий договора плату заемщика за пользование кредитом в размере 365% годовых, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, договор потребительского займа не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом за период с 06 января 2022 года по 24 августа 2022 года предусмотрено действующим законодательством, иное условиями договора займа от 06 января 2022 года не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с взысканием процентов за пользование займом за указанный период подлежат отклонению, поскольку проценты могут быть начислены до даты фактического возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат существу законодательного регулирования, поскольку свидетельствуют об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, являются несостоятельными.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа от 06 января 2022 года), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного договора потребительского займа от 06 января 2022 года, условие о данном запрете отражено микрофинансовой организацией ООО МФК «Мани Мен» на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 38).

Поскольку сумма займа составляет 30 000 рублей, то проценты, неустойка и иные меры ответственности по договору не могут быть начислены после того, как сумма начисленных процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору достигнет полуторакратного размера от 30 000 рублей, то есть когда достигнет 45 000 рублей (30 000 рублей х 1,5).

Начисленные истцом сумма процентов в размере 43 170 рублей и штрафы в размере 1 830 рублей составляют в сумме 45 000 рублей, что не нарушает требования ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29 декабря 2015 года), согласно которому микрофинансовая организация не вправе, в том числе, начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, указанный п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений 06 января 2022 года не действовал, в связи с чем применению в рамках настоящего дела не подлежит.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований законодательства относительно микрофинансовых организаций в части начисленных процентов и неустойки по договору потребительского займа являются несостоятельными.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кисмерешкина Эдуарда Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.