Решение по делу № 2-3036/2019 от 31.07.2019

№ 2-3036/2019

УИД 26RS0029-01-2019-005564-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием: представителя истицы Григорьян Н.Л. - Багдасаровой С.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Каплуновой Л.П.,

представителя ответчика Каплуновой Л.П.- адвоката Шаула О.П., действующей на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьян Н.Л. к Каплуновой Л.П., Каплунову В.Ф. о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в долевом порядке,

установил:

Григорьян Н.Л. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к Каплунова Л.П., Каплунов В.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Григорьян Н.Л. к Каплуновой Л.П., Каплунову В.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов, возложении обязанностей по государственной регистрации договора залога, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке долг по договору займа денежных средств, зарегистрированному в реестре нотариуса за № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей. Во взыскании данных денежных средств в долевом порядке, отказано; С ответчиков взыскано в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127302, 08 рублей. Взыскание данных денежных средств производить в солидарном порядке. Во взыскании данных денежных средств в долевом порядке, отказано; Взыскано с Каплуновой Л.П. в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 736 рублей 51 копейка, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 736 рублей 51 копейка. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК возложена обязанность провести государственную регистрацию договора залога квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, без учёта явки залогодателей Каплуновой Л.П. и Каплунова В.Ф..

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Взыскателю Пятигорским городским судом на основании ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы № на взыскание с ответчиков в пользу истца присуждённых сумм. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и №.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были кончены по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, материалы указанных исполнительных производств не поступали на хранение в архив Пятигорского городского отдела судебных приставов, оригинал исполнительных документов №. На архивном хранении Пятигорского городского отдела судебных приставов не значатся, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении должников Каплуновой Л.П. и Каплунова В.Ф. и на принудительное исполнение решения по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены дубликаты исполнительных листов №, которые были предъявлены в Пятигорский городской отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

Между тем, решение до настоящего времени не исполнено.

При неисполнении решения о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере основного долга в сумме 500 000 рублей истец, в пользу которого она была взыскана, считает себя вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском к ответчикам о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на сновании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая трёхлетний срок исковой давности, период времени, за который подлежат начислению проценты на присужденную судом денежную сумму, составляет 1095 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения в суд.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем истцом Григорьян Н.Л. и залогодателями ответчиками Каплуновой Л II и Каплуновым В.Ф. был заключён договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обшей площадью 82.2 кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом <адрес> края ФИО9, номер в реестре нотариуса: №. Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, что подтверждается материалами гражданского дела № и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.1 указанного договора залога предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента государственной регистрации в соответствующем органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор залога был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Просит суд взыскать солидарно Каплуновой Л.П., Каплунова В.Ф. в пользу Григорьян Н.Л. денежную сумму в размере 199 311 (сто девяносто девять тысяч триста одиннадцать) рублей 69 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 82.2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся предметом залога (ипотеки) по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Каплуновой Л.П., Каплуновым В.Ф. и Григорьян Н.Л., установив начальную продажную цену квартиры в размере её рыночной стоимости, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Истец Григорьян Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в су не поступало.

Ответчик Каплунов В.Ф. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истицы Григорьян Н,Л. - ФИО12 поддержала заявленные уточненные заявленные исковые требования в полном объеме, также просила суд взыскать с Каплуновой Л.П. в пользу Григорьян Н,Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля 50 копеек, взыскать с Каплунов В.Ф. в пользу Григорьян Н,Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля 50 копеек.

Ответчица Каплунова Л.П. с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество согласилась, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Представитель ответчика Каплуновой Л.П.- адвокат Шаула О.П. доводы своего доверителя поддержала, просила суд снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности до 20 000 рублей.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика Каплунова В.Ф., суд приходит к выводу о его надлежащем извещении, в связи с чем с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики Каплунова Л.П., Каплунов В.Ф. получили в долг у истицы Григорьян Н.Л. денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> края ФИО9 Срок возврата суммы займа установлен договором - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Каплуновой, Каплуновым В.Ф. и Григорьян Н.Л. заключен договор залога квартиры, по условиям которого Каплунова Л.П., Каплунов В.Ф. передали в залог Григорьян Н.Л. принадлежащую Каплуновым по праву общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчиков в пользу истца взыскан в солидарном порядке долг по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. С ответчиков взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127302, 08 рублей. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК возложена обязанность провести государственную регистрацию договора залога квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, без учёта явки залогодателей Каплуновой Л.П. и Каплунова В.Ф..

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Срок ограничения прав и обременения объекта недвижимости установлен со ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы долга по договору займа и процентов ответчиками не исполнено. Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика. Доказательств погашения суммы долга суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Оснований для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества суд считает правильным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению на момент проведения экспертизы рыночная стоимость предмета залога - недвижимого имущества – квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 3 828 000 рублей.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы. При проведении экспертизы эксперт провел натурное обследование квартиры. Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы ( Правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-29).

Таким образом, начальная продажная стоимость залогового имущества - квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 062 400 рублей ( 80% х 3 828 000).

Что касается требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае отсрочки возврата займа ответчики обязаны выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ в срок, предусмотренный договором займа, заем возвращен не был, проценты ответчиками так де не выплачивались.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составляет 199 311 рублей 69 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, поскольку он соответствует сумме просроченного долга, периоду неисполнения обязательства. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применены правильные значения ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Иного расчета в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ ( в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" редакция ст. 395 ГК РФ изменена, с ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 311 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Багдасаровой С.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по сбору документов, составлению искового заявления и представления ее интересов в суде первой инстанции по вопросу, связанному со взысканием в солидарном порядке с Каплуновой Л.П., Каплунова В.Ф. процентов за пользование чужими денежными и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данный договор подписан обеими сторонами, имеется печать ИП Багдасаровой С.А., подлинник договора представлен суду. Сведений о том, что договор расторгнут либо признан недействительным, материалы дела не содержат ( л.д. 90).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых представлены суду в судебном заседании, истцом внесено 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения (5 судебных заседания), объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объёме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчиков. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей следует отказать. Также с учетом разъяснений Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 суд полагает правильным взыскать данные расходы в солидарном порядке.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ( л.д. 121).

После проведения экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнёр», согласно квитанции, приобщенной к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 12 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 3 729 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма государственной пошлины исчислена истцом верно, исходя из цены иска.

Суд считает, что в данном случае взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 729 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьян Н.Л. к Каплуновой Л.П. , Каплунову В.Ф. о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в долевом порядке – удовлетворить в части.

Взыскать с Каплуновой Л.П., Каплунова В.Ф. в солидарном порядке в пользу Григорьян Н.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 311 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Каплуновой Л.П., Каплунова В.Ф. в солидарном порядке в пользу Григорьян Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с Каплуновой Л.П. , Каплунова Л.П. в солидарном порядке в пользу Григорьян Н.Л. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 729 рублей.

Взыскать с Каплуновой Л.П. , Каплунова Л.П. в солидарном порядке в пользу Григорьян Н.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в долевом порядке отказать.

Обратить взыскание в пользу Григорьян Н.Л. на залоговое имущество: квартиру, вид права: собственность, назначение: жилое помещение, площадь общая 82, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Каплуновой Л.П., Каплунову В.Ф.

Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 3 828 000 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с открытых публичных торгов, а при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности – с выплатой кредитором разницы в цене должникам.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Ю.В. Жолудева