Решение по делу № 2-3330/2019 от 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 декабря 2019 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крестининой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3330/19 по исковому заявлению Шмонина А.А. к Щербинину Д.В., Ельчанинову Д.В., Сорочайкину А.Н., Данилову И.Н. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам о взыскании солидарно 646000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9700 рублей, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г.Самара руководитель ООО «СК Металлоптторг» - Сорочайкин А.Н. признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ. Шмонин А.А. признан потерпевшим. В рамках уголовного процесса гражданский иск истцом не был заявлен. На удовлетворение исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, срок исковой давности не распространяется. Между ООО «СК «Металлопторг» и Колпаковым Л.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве квартры № по адресу: <адрес>. Впоследствии между Колпаковым Л.В. и Савенковой Е.В. был заключен договор переуступки доли в строительстве жилья. Далее между Савенковой Е.В. и Шмониным А.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о переуступке доли в строительстве жилья на спорную квартиру. Застройщик Арбитражным судом Самарской области был признан несостоятельным банкротом, строительство жилого дома было остановлено Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в реестр требований о передаче жилых помещений. В данном определении указано, что размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору. Данное определение вступило в законную силу. Министерством строительства Самарской области был проведен конкурс по отбору организации в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых был определен Постановлением Правительства Самарской области для удовлетворения прав требований участников долевого строительства. По результатам указанного конкурса ЖСК «На Блюхера» признан победителем по лоту на удовлетворение прав требований обманутых дольщиков – участников долевого строительства на получении жилых помещений проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец вступил в кооператив, заключил договор с ЖСК «На Блюхера» и внес деньги 646000 рублей. Решением Советского районного суда г.Самара по делу № данные обстоятельства был установлены. В рамках ст.15 ГК РФ истец требует взыскать с ответчиков оплаченные за дострой дома 646000 рублей.

            В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

            Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, возражала против заявленного Щербининым Д.В. ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. По поводу отношения к данному иску Данилова И.Н. пояснить не смогла, указала, что видела его фамилию на сайте суда, поэтому включила в число ответчиков.

Ответчики Ельчанинов Д.В., Сорочайкин А.Н., Данилов И.Н., представитель третьего лица ЖСК «На Блюхера» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Щербинин Д.В. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ФСИН РФ по Самарской области, извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, так как будет находиться на длительном свидании, поддерживает ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку его необходимо отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу приговора суда, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив заявление ответчика Щербинина Д.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Металлооптторг» (далее-Застройщик) и Колпаковым Л.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик передает дольщику объект долевого строительства, который соответствует двухкомнатной квартире <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковым Л.B и Савенковой Е.В. был заключен договор переуступки доли в строительстве жилья № согласно которого новый дольщик принимает в полном объеме права и обязанности дольщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Савенковой Е.В. и Шмониным А.А. был заключен договор № об уступки права требования доли в строительстве, в соответствии с которым истец принял в полном объеме права и обязанности дольщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора доля представляет собой право на получение квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> общая площадь 64, 60 кв.м.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО СК «Металлопторг» признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ включено требование Шмонина А.А. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью 64,60 кв.м., <адрес>, стоимостью 1 873 400 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником – застройщиком ООО Строительная компания «Металлоптторг».

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области» жилой дом по данному адресу включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области.

Министерством строительства Самарской области был проведен конкурс по отбору организации в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых был определен Постановлением Правительства Самарской области, для удовлетворения прав требований участников долевого строительства.

По результатам указанного конкурса ЖСК «На Блюхера» признан победителем по лоту: удовлетворение прав требований обманутых дольщиков участников долевого строительства на получении ими жилых помещений (объектов долевого строительства) проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес> застройщиком которого являлось ООО «СК «Металлооптторг».

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «На Блюхера» и Шмониным А.А. заключен договор № о долевом участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома. Согласно договора ЖСК «На Блюхера» создан с целью совместных коллективных действий членов кооператива по завершению строительством 3-х секционного 10-ти этажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 9373,20 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить - завершить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> - строительный адрес, (далее по тексту - «жилой дом») и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять Объект долевого строительства в установленный Договором срок.

Шмонин А.А. оплатил на счет ЖСК «На Блюхера» в рамках данного договора 646000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «На Блюхера» и истцом подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «На Блюхера» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать за Шмониным А.А. право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., расположенную <адрес>.».

Приговором Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинов Д.В., Щербинин Д.В. и Сорочайкин А.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Шмонин А.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. За ним признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства на сумму 1011420 рублей.

В соответствии с п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

               Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из иска, истец при заключении договора о переуступке доли в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывал на получение квартиры и только неправомерные действия ответчиков стали единственной причиной, лишившей его возможности её получить.

Истец также в обоснование требований о взыскании убытков указывает, что в связи с тем, что ответчики не исполнили ненадлежащим образом договорные обязательства, они лишили его возможности получения объекта недвижимости по той цене, которая указана в договоре о переуступке доли в строительстве жилья на спорную квартиру.

           Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что между ответчиками и истцом никаких договорных обязательств не существовало, договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с юридическим лицом ООО «СК «Металлопторг» и Колпаковым Л.В.

Также, судом учтены доводы ответчика Щербинина Д.В. о том, что подлежит применению срок исковой давности, поскольку о возникших убытках истец узнал при заключении с ЖСК «На Блюхера» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в завершении строительства многоквартирного жилого дома, где указано, что размер денежной суммы подлежащей оплате по договору составляет 646000 рублей. Данную сумму истец оплатил в ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец в сроки, предусмотренные законом, с иском о взыскании убытков не обратился, обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, что противоречит требованиям ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику Щербинину Д.В. Убытки на сумму 646000 рублей не являются ущербом, причиненным преступлением, так как размер ущерба, причиненного преступлением был определен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1011420 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. Не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Данилову И.Н., поскольку в ходе судебного заседания стороной истца не представлены доказательства причинной связи между действиями Данилова И.Н. и названными убытками. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков Ельчанинова Д.В. и Сорочайкина А.Н. подлежит взысканию сумма убытков в размере 646000 рублей в солидарном порядке в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, с ответчиков Ельчанинова Д.В. и Сорочайкина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9700 рублей в пользу истца.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ельчанинова Д.В., Сорочайкина А.Н. в пользу Шмонина А.А. убытки в сумме 646000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9700 рублей, всего взыскать 655700 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019 года.

Судья: