Решение по делу № 2-1143/2018 от 18.01.2018

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      <дата>

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Убушаеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрывалина М. Г. к Усачеву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к Усачеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что перечислил ответчику деньги в связи с исполнением ответчиком его поручения осмотреть автомобиль и документы на него в целях приобретения для истца и передаче их продавцу в счет купли-продажи автомобиля, однако ответчик товар не осмотрел, поспешно перечислил средства продавцу, после чего продавец перестал выходить на связь.

В судебное заседание не явился в связи с удаленностью места проживания (<адрес>), извещен через представителя под роспись, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Усачев Д.В. требования не признал, ссылаясь на то, что истец поручил лишь осуществить перевод денежных средств с банковской карты ответчика на банковскую карту продавца с целью избежать комиссию за перевод.

    Заслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске.

    Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на поручение ответчику произвести осмотр запланированного к приобретению автомобиля, номерных агрегатов и документов на него, истец не представил соответствующих доказательств.

Данный факт ответчик опровергал, ссылаясь на то, что истец поручил лишь перечислить денежные средства.

Такие возражения подтверждаются представленными обеими сторонами снимками телефонной электронной переписки, из которой усматривается, что истец дал ответчику контактные данные продавца по имени Д. с номером телефона +79151041492, сообщил о перечислении по реквизитам банковской карты ответчика 200 000 руб., из которых 5 000 руб. причитаются ответчику и 195 000 руб. - продавцу.

Из телефонной электронной переписки ответчика с абонентном по номеру +79151041492 следует, что абонент сообщил ответчику номер банковской карты <№ обезличен>.

Выписками по счету ответчика подтверждается получение 200 000 руб. от Обрывалина М.Г., перечисление 196 000 руб. на другой свой банковский счет и затем перечисление 195 000 руб. на счет 4817****7547, открытый Федорову Д. А..

Согласно ст. 917 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, осуществление осмотра автомобиля, номерных агрегатов и проверка документов не является юридическим действием, однако в предмет поручения в рассматриваемом споре входит перечисление поверенным в пользу продавца от имени и в интересах истца денежных средств в счет купли-продажи, следовательно право требования исполнения сделки купли-продажи или отказа от него с возвратом оплаченной цены возникло у истца в отношении продавца.

В отсутствие доказательств заключения договора поручения на иных, чем перечисление денежных средств, условиях нельзя сделать вывод о нарушении обязательства ответчиком.

Перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства, связанные с исполнением поручения, не могут образовывать неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Обрывалина М. Г. к Усачеву Д. В. о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.