Решение от 30.06.2020 по делу № 2-12/2020 от 27.03.2019

Гражданское дело № 2-12/2020 (2-1709/2019;)

68RS0001-01-2018-001183-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Щеголькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бетину Сергею Александровичу и Сукенику Павлу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 202 635,69 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 226,36 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования №VO001424 вид страхования: КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Н 570 ТВ 68 принадлежащем ФИО7 и под его управлением и автомобилем марки Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения п. п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатили страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО «Улей авто запад» в размере 602 635,69 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ0382675173. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита. Не возмещенная сумма ущерба составляет: 202 635,69 руб., которая складывается следующим образом: 602 635,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 202 635,69 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 226,36 руб.

САО «ВСК» будучи надлежащим образом уведомленные о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

ФИО1 исковые требования в суде не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что ответственным в произошедшем ДТП является ФИО7, который нарушил п.10.1 ПДД.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (а по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более 120 000 руб.).

В соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования №VO001424 вид страхования: КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Н 570 ТВ 68, принадлежащий ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Н 570 ТВ 68 принадлежащем ФИО7 и под его управлением и автомобилем марки Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Произошедшему столкновению транспортных средств предшествовал совершенный маневр впереди двигавшегося автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак Н 565 ХС 68, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, при этом не включил указатель поворота, нарушив п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №

В связи с произошедшим ДТП ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя положений Правил страхования САО «ВСК», признало событие страховым.

По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО «Улей авто запад» в размере 602 635,69 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФИО1 в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №), ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет: 202 635,69 руб., которая складывается следующим образом: 602 635,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.12.2018 по гражданскому делу по иску Бетина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования Бетина С.А. удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу него взыскано страховое возмещение в размере 152 212,50 руб., штраф в сумме 76 106,25 руб., неустойка в размере 152 212,50 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 6 000 руб., услуг представителя – 8 000 руб., нотариальной доверенности – 1 700 руб.

Указанным решением установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, регистрационный номер Н 565 ХС 68, застрахованным у ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО2, его вина в причинении вреда имуществу ФИО4 не нашла свое подтверждение, что исключает гражданско-правовую ответственность ФИО2 и соответственно ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск его гражданской ответственности.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании выводов заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Toyota Land Cruiser Prado регистрационный номер № и Nissan Quashqai, регистрационный номер Н 729 АК 68 находятся действия водителя ФИО1 (п.8.4 ПДД РФ) для варианта, когда водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ). Или совокупность действий водителей ФИО4A. (п.8.4 ПДД РФ) и ФИО7 (п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ) для варианта, когда водитель ФИО7 такой возможностью располагал. При этом противоречащие требованиям н.8.4 ПДД РФ действия водителя ФИО2 находятся в случайной причинной связи с фактом столкновения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado регистрационный номер № и Nissan Quashqai, регистрационный номер №.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям относимости и допустимости и могут быть приняты в качестве доказательств при разрешении рассматриваемого спора.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю а/м «Киа Рио» г.р.з. №, в соответствии требованиями п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, необходимо было в первую очередь перед началом перестроения в левую полосу заблаговременно подать сигнал левым указателем поворота, для информирования других участников дорожного движения о намерении совершить манёвр. А при выполнении манёвра, водитель а/м «Киа.. .» своими действиями не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения (в т.ч. водителю а/м «Ниссан.. .», который начал перестроение в левую полосу первым, наиболее вероятно для опережения а/м «Киа.. .», в момент, когда последний замедлялся и не подавал сигнал указателем левого поворота, что собирается выполнять перестроение).

В той же дорожно-транспортной ситуации, водителю а/м «Ниссан Кашкай» г.р.з. № в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, при выполнении манёвра перестроения, необходимо было заблаговременно подать сигнал указателем левого поворота и своими действиями не создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения движущимся попутно без изменения направления движения. А с момента обнаружения опасностй для движения (в т.ч. неожиданного перестроения впереди движущегося и замедляющегося а/м «Киа Рио» в левую полосу), в соответствии с требованиями и 10.1 абз. 2 ПДЦ РФ применять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

Водителю а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. №, при обнаружении опасности для дальнейшего движения, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ необходимо было применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Выполнение водителем а/м «Киа Рио» г.р.з. № требований и. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а именно отказ от выполнения манёвра перестроения влево с одновременным замедлением, без подачи сигнала указателем левого поворота с технической точки зрения, исключало бы создание опасной дорожной обстановки, при которой водитель движущегося сзади а/м «Ниссан Кашкай» г.р.з. №, выполнявший перестроение, вынужден был применять меры к снижению скорости.

В данном случае сам факт того, что манёвр перестроения а/м «Киа Рио» г.р.з. № вынудил водителя а/м «Ниссан Кашкай» г.р.з. № двигавшегося сзади и первым начавшим манёвр перестроения, изменить режим движения (тормозить) указывает на наличие несоответствий в действиях водителя а/м «Киа Рио» г.р.з. № требованиям п. 8.1,8.2 ПДД РФ, которые могут находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП ввиду того, что нельзя исключить, что в случае если бы водитель а/м «Ниссан.. .» вынужденно не тормозил, то тогда не произошло бы столкновение с а/м «Тойота.. .».

При заданных исходных данных, установить в рамках автотехнической экспертизы создавал ли изначально водитель а/м «Ниссан Кашкай» г.р.з. Н729АК68 выполнением своего манёвра опасность для движения (т.е. до того момента, как впереди идущий а/м «Киа.. .» начал перестраиваться и ФИО1, реагируя на возникшую опасность, применил торможение) попутно идущему сзади а/м «Тойота.. .» не представляется возможным как по причине отсутствия объективных данных о том, включал ли он указатель поворота, так и по причине отсутствия численных значений скорости движения обоих ТС и расстоянии между ними. Иными словами, водитель а/м «Ниссан Кашкай» г.р.з. Н729АК68 теоретически мог начать выполнять манёвр перестроения в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, не создавая тем самым опасности для движения и помех а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. № (не вынуждая его снижать скорость). А опасность для движения водителю а/м «Тойота.. .» могла быть создана в тот момент, когда водитель перестраивающегося а/м «Ниссан.. .» применил экстренное торможение, с целью избежать столкновения с а/м «Киа.. .», действия которого, как указано выше, не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, решить вопрос о наличии (или отсутствии) технических возможностей у водителей а/м «Ниссан Кашкай» г.р.з. № и «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. № предотвратить рассматриваемое столкновение (для первого - путём выполнения требований п. 8.1,8.2,8.4 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а для второго - путём выполнения требований п. 10.1 абз. 2, т.е. экстренным торможением) не представляется возможным.

В связи с этим высказаться с технической точки зрения о наличии несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ в действиях водителя а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. Н570ТВ68 и требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ в действиях водителя а/м «Ниссан Кашкай» г.р.з. № не представляется возможным.

Таким образом, указанное заключение устанавливает в действиях обоих ответчиков нарушение ПДД, не исключает вины ФИО1 в произошедшем ДТП и не опровергает случайную связь между действиями ФИО2 и ДТП.

Суд принимает данное заключение, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что они согласуются с имеющимися доказательствами по делу, в том числе с пояснениями лиц участвующих в деле относительно развития дорожно-транспортной ситуации, действий лиц, управлявших транспортными средствами, и возникшими последствиями в результате ДТП, и подтверждают противоправность действий обоих водителей ФИО1 и ФИО2 по отношению к водителю ФИО7 и как следствие причинение имущественного вреда истца.

При этом выводы суда по рассматриваемому спору не противоречат выводам апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом по настоящему времени рассматривается совокупность действий водителей ФИО1 и ФИО2 в причинении вреда имущества ФИО7, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривал отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда ФИО5

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд определяет степень виновности Бетина С.А. и Сукеника П.А. в равных долях.

Доводы ответчиков о виновности Малина О.А. в произошедшем ДТП не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, с Сукеника СП.А. и Бетина С.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по 101 317,85 руб. с каждого из ответчиков (202 635,36 /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 226,36 руб. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 101 317,85 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 2613,18 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░