Решение по делу № 2а-196/2018 от 19.01.2018

Дело №а-196/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> 13 марта 2018 г.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании отказа врио начальника ОП по <адрес> УМВД Российской Федерации по <адрес> (исп. о\у УУР ФИО3) в предоставлении заявителю информации незаконным, признании действий сотрудников полиции по постановке ФИО1 на профилактический учет «Экстремист» незаконными, обязании МВД России по РД – Управление МВД России по <адрес> предоставить полную информацию о причине постановки на учет или отсутствии такой информации,

руководствуясь ст.175,178-180, КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании отказа врио начальника ОП по <адрес> УМВД Российской Федерации по <адрес> (исп. о\у УУР ФИО3) в предоставлении ему информации незаконным, признании действий сотрудников полиции по постановке ФИО1 на профилактический учет «Экстремист» незаконными, обязании МВД России по РД – Управление МВД России по <адрес> предоставить полную информацию о причине постановки на учет или отсутствии такой информации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шуаев Д.А.

Дело №а-196/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании отказа врио начальника ОП по <адрес> УМВД Российской Федерации по <адрес> (исп. о\у УУР ФИО3) в предоставлении заявителю информации незаконным, признании действий сотрудников полиции по постановке ФИО1 на профилактический учет «Экстремист» незаконными, обязании МВД России по РД – Управление МВД России по <адрес> предоставить полную информацию о причине постановки на учет или отсутствии такой информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с заявлением о предоставлении ему информации по поводу постановки его на профилактический учет, на что получил ответ с отсутствием какой-либо информации об учете. Полагая ответ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ненадлежащим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> о нарушении его прав на получение информации о постановке его на учет, которое было перенаправлено в УМВД РФ по <адрес>. УМВД РФ по <адрес> дан ответ о том, что в УМВД РФ по <адрес> и его структурных подразделениях сведения о постановке ФИО1 на какой-либо профилактический учет отсутствуют. Между тем, на пропускном посту его задержали и завели в служебное помещение, где ему сообщили, что он состоит на профилактическом учете «Экстремист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановка ФИО1 на профилактический учет нарушает его конституционное право на свободу передвижения внутри страны, а также личную неприкосновенность.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД по РД по доверенности ФИО5 в судебном заседании административный иск не признал, считает доводы административного истца необоснованными, просит отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным им в возражениях. Пояснил, что ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> на обращение ФИО1 был дан ответ, а не отказ в предоставлении заявителю информации. То, что административный истец не согласен с этим ответом, не значить, что данный ему ответ является незаконным. Более того, доводы административного истца о постановке его на профилактический учет опровергаются ответом УМВД РФ по <адрес> согласно которому - УМВД РФ по <адрес> не располагает сведениями о постановке ФИО1 на профилактический учет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, сведениями о том, что гражданин ФИО1, 1988 года рождения, состоит на профилактическом учете ИЦ МВД по РД, ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и УМВД РФ по <адрес> не располагают.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель УМВД по РД по доверенности ФИО5 пояснил, что ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> и УМВД РФ по <адрес> какими-либо сведениями о постановке административного истца ФИО1 на профилактический учет не располагают, что подтверждается ответами ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> и УМВД РФ по <адрес> данными ФИО1

Так, согласно УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в УМВД РФ по <адрес> и его структурных подразделениях, сведения о постановке ФИО1, 1988 года рождения, на какой-либо профилактический учет отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в Информационный центр МВД по РД был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о том, состоит ли на каком-либо профилактическом учете ФИО1, 1988 года рождения, на что получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведениями в отношении гражданина ФИО1, 1988 года рождения, ИЦ МВД по РД не располагает.

Доводы административного искового заявления о том, что ФИО1 постановлен на профилактический учет, являются голословными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Таким образом, материалами дела не установлен факт постановки ФИО1 административным ответчиком на профилактический учет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением на имя Начальника ОП по <адрес> УМВД РФ <адрес> с просьбой сообщить ему о действительности постановке его на профилактический учет, на что ему врио начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО6 дан ответ о том, что МВД по РД учетов, связанных с религиозной принадлежностью граждан не ведутся. Таким образом, ОП по <адрес> УМВД РФ <адрес> ФИО1 дан ответ по существу поставленного вопроса. Оспариваемый ФИО1 ответ ОП по <адрес> УМВД РФ <адрес> на его заявление не является отказом в предоставлении заявителю информации.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения, административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании отказа врио начальника ОП по <адрес> УМВД Российской Федерации по <адрес> (исп. о\у УУР ФИО3) в предоставлении ему информации незаконным, признании действий сотрудников полиции по постановке ФИО1 на профилактический учет «Экстремист» незаконными, обязании МВД России по РД – Управление МВД России по <адрес> предоставить полную информацию о причине постановки на учет или отсутствии такой информации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате.