Решение по делу № 2-60/2017 (2-5621/2016;) от 05.09.2016

Дело № 2-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года                                 город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Обориной Т.В.,

ответчика Еговцевой И.А.,

представителя ответчика Еговцевой И.А. – Пятых А.В.,

третьего лица Трефиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» к Еговцевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Еговцевой И.А. к ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» о признании договора займа исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Еговцевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 27.08.2013 между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» и Еговцевой И.А. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, для приобретения квартиры. Датой выдачи займа является дата перечисления денежных средств. В обеспечение обязательств по договору между сторонами было наложено обременение на приобретаемую квартиру, общая площадь 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>3. Перечисление денежных средств осуществлено истцом путем перечисления денежных средств по заявлению от заемщика, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2013 №, списание произошло 10.09.2013. Согласно п.1.3 договора займа, сумма займа предоставлялась заемщику на срок 90 дней со дня выдачи. В соответствии с п.1.4 договора процентная ставка составляет 11% в месяц в первые 30 дней пользования. В силу п.4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, взимается пени в размере 0,1% о суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка началась с 09.12.2013 по <данные изъяты> в день, и поскольку в марте месяце прошел платеж в размере <данные изъяты>, что уменьшило сумму основного долга, просрочка в день стала составлять <данные изъяты> в день. На сегодняшний день (30.07.2016) долг по пеням составляет <данные изъяты> Обязательства по договору займа заемщиком не выполнены, несмотря на неоднократные предложения в устной и письменной форме о погашении долга. 22.01.2016 был выдан судебный приказ на взыскание долга, который впоследствии отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>; проценты по договору <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, которую истец снизил до такой суммы самостоятельно. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>.

Ответчиком – Еговцевой И.А. подано встречное исковое заявление к ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» о признании договора микрозайма №, заключенного 27.08.2013 между Еговцевой И.А. и ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» исполненным в полном объеме.

Встречное исковое заявление принято судом к производству определением от 03.11.2016.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

27.08.2013 между Еговцевой И.А. (заемщик) и ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» (займодавец) заключен договора микрозайма №, в соответствии с предметом которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (микрозайм), а заемщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование микрозаймом. Размер микрозайма составил <данные изъяты>, сумма процентов за пользование микрозаймом составила <данные изъяты>. Микрозайм предоставляется на 90 дней с момента выдачи. Итого сумма к возврату составила <данные изъяты>. Согласно п.1.5 договора микрозайм выдается на улучшение жилищных условий путем приобретения комнаты в трехкомнатной квартире, назначение жилое, общая площадь 31,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что микрозайм и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в ПФ РФ в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006 и Постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007, либо в случае непогашения ПФ РФ в указанный в п.1.6 данного договора срок, самостоятельно заемщиком. Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что способом обеспечения заемщиком своих обязательств по договору является залог недвижимого имущества, указанного в п.2.3.2 договора. В п.2.3.2 договора указана комната в трехкомнатной квартире, назначение жилое, общая площадь 31,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>. 30.08.2013 между Еговцевой И.А. и ФИО8 заключен договор купли-продажи комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, с использованием средств микрозайма, стоимость имущества по договору составила <данные изъяты>. 05.09.2013 Еговцевой И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на названную комнату с обременением в виде ипотеки в силу закона. 10.09.2013, согласно выписке ОАО «Сбербанк России» от 26.09.2013, на расчетный счет Еговцевой И.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> по договору микрозайма от 27.08.2013. Денежные средства были сняты и переданы менеджеру ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» - Трефиловой С.В. для передачи продавцу по договору купли-продажи от 30.08.2013. В дальнейшем Еговцевой И.А. оформлено нотариальное обязательство (20.09.2013) о распределении долей в течение 6 месяцев после снятия обременения, необходимое для обращения в Пенсионный фонд. Дополнительным соглашением № от 17.10.2013 к договору займа срок возврата микрозайма продлен до 01.01.2014. При обращении в Пенсионный фонд с заявлением Еговцевой И.А. необходимо было представить справку от ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» о перечислении на р/счет денежных средств по договору займа от 27.08.2013, которая отсутствовала на момент обращения, вследствие этого ПФ РФ заявление не принял, таким образом микрозайм в сумме <данные изъяты> не был погашен средствами материнского капитала. Еговцева И.А. обратилась в ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» попросила выдать справку, Трефилова С.В. ответила, что у ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» возникли некоторые трудности в работе и директором ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» было предложено Еговцевой И.А. в счет оплаты по договору займа вернуть приобретенное имущество – комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Еговцева И.А на данные условия согласилась и передала ключи от комнаты. В конце 2014 года Трефилова С.В. сказала Еговцевой И.А., что для переоформления квартиры необходимо выдать доверенность, когда ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» найдет покупателя на комнату. 05.01.2016 Еговцевой И.А. выдана доверенность на сотрудника ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» - Трефилову С.В., с правом продажи принадлежащей на праве собственности Еговцевой И.А. комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, заключения и подписания договора купли-продажи, определяя суммы, срок и другие условия по своему усмотрению, с правом получать денежные средства и совершать иные действия. В настоящее время истица узнала о том, что комната в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> продана в 2016 году ФИО2. Указанный договор Еговцева И.А. не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи не получала. ФИО2 является знакомым Трефиловой С.В., так как место их регистрации совпадает: <адрес>. При совершении сделки купли-продажи на имя ФИО2, обременение, наложенное на комнату, было снято, что свидетельствует о согласии истца на получение комнаты, взамен выданного ответчику денежного займа. Поскольку комната продана, ответчик свои обязательства перед истцом выполнила, и договор микрозайма считается исполненным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334, 807 ГК РФ, ответчик просит признать договор микрозайма исполненным в полном объеме.

В заседании суда представитель истца полностью поддержала доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении; на иске настаивала, пояснила, что договор займа не исполнен, денежные средства от продажи квартиры истцу не переданы; обременение с комнаты было снято, поскольку ответчик обещала продать комнату и вернуть долг, что не было сделано. С встречным иском представитель истца не согласилась, поскольку довгор займа не исполнен.

Ответчик и его представитель первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, указывая на то, что договор микрозайма исполнен со стороны ответчика, денежные средства возвращены путем передачи комнаты.

Третье лицо Трефилова С.В. полностью поддержала позицию истца.

Выслушав явившихся лиц (представителей), исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.08.2013 между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» (займодавец) и Еговцевой И.А. (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (микрозайм), а заемщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование микрозаймом (л.д.6-7).

Размер микрозайма составил <данные изъяты> (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.2.1 договора стороны согласовали, что сумма процентов за пользование микрозаймом составила <данные изъяты>.

Общая сумма договора составила <данные изъяты> (пункт 1.2.2 договора).

Микрозайм предоставляется на срок 90 дней с момента выдачи. Датой возврата микрозайма считается дата получения денежных средств займодавцем (пункт 1.3 договора).

Проценты на микрозайм начисляются единоразово в сумме 11% от суммы микрозайма, в день, следующий за днем перечисления денежных средств на лицевой банковский счет заемщика. Далее проценты за пользование микрозаймом не начисляются (пункт 1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора микрозайм выдается на улучшение жилищных условий путем приобретения комнаты в трехкомнатной квартире, назначение жилое, общая площадь 31,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что микрозайм и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в ПФ РФ в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006 и Постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007, либо в случае непогашения ПФ РФ в указанный в п.1.6 данного договора срок, самостоятельно заемщиком.

Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, взимается пени в размере 0,1% о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств осуществлено истцом путем перечисления денежных средств по заявлению от заемщика, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2013 №274, списание произошло 10.09.2013 (л.д.10).

В нарушение условий договора обязательства по договору займа заемщиком не выполнены, денежные средства не возвращены, несмотря на неоднократные предложения истца о погашении долга.

22.01.2016 был выдан судебный приказ на взыскание долга, который впоследствии отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В отсутствие надлежащих доказательств возврата суммы займа, первоначальные исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> на основании пунктов 1.2.1 и 4.1 договора, а также на основании ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Микрозайм предоставляется на срок 90 дней с момента выдачи. Датой возврата микрозайма считается дата получения денежных средств займодавцем (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением № к договору займа № от 27.08.2013 сторонами согласовано, что микрозайм предоставляется на срок до 01.01.2014. Датой возврата микрозайма считается дата получения денежных средств займодавцем.

Согласно п.4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, взимается пени в размере 0,1% о суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение указанных положений договора с учетом дополнительного соглашения к нему, а также требований закона, Еговцева И.А. не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, в связи с чем, ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» правомерно начислило неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в договоре размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Неустойка снижается исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<данные изъяты>	01.01.2014	31.05.2015	516	8,25%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>	8,48%	<данные изъяты>

Следовательно, требования ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» к Еговцевой И.А. о взыскании неустойки следует удовлетворить в размере <данные изъяты>, в остальной части данных требования истцу следует отказать.

Таким образом, первоначальный иск следует удовлетворить частично, с ответчицы Еговцевой И.А. в пользу ООО «Центр микрофинансирования Пермь» подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Что касается встречных исковых требований Еговцевой И.А., то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.2).

Ответчиком – Еговцевой И.А. не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возврата суммы долга по договору займа.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что способом обеспечения заемщиком своих обязательств по договору является залог недвижимого имущества, указанного в п.2.3.2 договора (пункт 1.10 договора). В п.2.3.2 договора указана комната в трехкомнатной квартире, назначение жилое, общая площадь 31,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

30.08.2013 между Еговцевой И.А. и ФИО8 заключен договор купли-продажи комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, с использованием средств микрозайма, стоимость имущества по договору составила <данные изъяты>.

05.09.2013 Еговцевой И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на названную комнату с обременением в виде ипотеки в силу закона.

10.09.2013, согласно выписке ОАО «Сбербанк России» от 26.09.2013, на расчетный счет Еговцевой И.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> по договору микрозайма от 27.08.2013.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, обременение с комнаты было снято для того, чтобы Еговцева И.А. могла реализовать квартиру и погасить долг по договору займа.

16.09.2014 между Еговцевой И.А. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д.42-43). Договор подписан Еговцевой И.А., что не оспорено последней в судебном заседании. О назначении почерковедческой экспертизы не заявлено. В договоре указана цена <данные изъяты>. Имеется запись Еговцевой И.А. о получении <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи от 16.09.2014 не следует, что он заключен во исполнение долговых обязательств Еговцевой И.А. перед ООО «Центр микрофинансирования <адрес>».

Каких-либо соглашений по поводу передачи квартиры в счет оплаты долга между сторонами заключено не было.

Акты взаимозачета по договорам в материалы дела не представлены. Иные письменные соглашения отсутствуют.

Сам факт выдачи Еговцевой И.А. на имя Трефиловой С.В. доверенности, которая в период с 20.10.2010 по 12.03.2014 являлась работником ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», не свидетельствует о том, что комната продана в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа.

Из текста доверенности подобного не усматривается.

В этой связи ссылки ответчика Еговцевой И.А. на исполнение обязательств по договору займа путем передачи комнаты истцу не принимаются во внимание, поскольку доказательства взаимосвязи между продажей квартиры и исполнением обязательств по договору микрозайма, в данном случае отсутствуют.

Поскольку из обстоятельств дела не следует, что Еговцева И.А. передала ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» в счет исполнения обязательств по договору микрозайма № от 27.08.2013 – комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска Еговцевой И.А. к ООО «Центр микрофинансирования Пермь» следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных первоначальных исковых требований (без учета снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ) с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Расходы Еговцевой И.А. по оплате государственной пошлины по встречному иску, с учетом результата рассмотрения дела, остаются на ответчике.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Еговцевой И.А. в пользу ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа в размере 364 909 рублей 41 копейка, проценты за пользование займом в размере 40 527 рублей 62 копейки, неустойку в размере 79 946 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 254 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Еговцевой И.А. к ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» о признании договора займа исполненным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения (составлено 26.01.2016).

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева    

Копия верна. СУДЬЯ: