Решение по делу № 8Г-13375/2022 [88-14675/2022] от 04.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №78RS0009-01-2020-000234-41	Дело № 88-14675/2022
№ № 2-45/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	29 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи             Шевчук Т.В.,

судей:                                  Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2021 по исковому заявлению Тюрина Николая Николаевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Тюрина Николая Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – Жажиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Н.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с иском о защите прав потреьителей. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за неустранение в установленный срок недостатков объекта за период с 19 января 2017 года по 20 февраля 2019 года в размере 153 899 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 242/8-19-138Д от 19 марта 2014 года, согласно которому ответчик обязан построить и после ввода в многоквартирного дома в эксплуатацию передать до 01 июля 2016 года квартиру, состоящую из 2 комнат, отвечающую условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

13 мая 2016 года ответчик уведомил истца об окончании строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру. При приемке квартиры обнаружены строительные недостатки и дефекты, которые подтверждены решениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу № 2-5819/2016 и от 18 января 2018 года №2-30/2018.

Претензии истца от 07 декабря 2016 года и 25 декабря 2016 года об устранении недостатков в 10-дневный срок и предоставлении квартиры для осмотра, а также выплате неустойки за просрочку выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в установленный срок, остались без удовлетворения. Истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры с недостатками. 18 января 2017 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Решением суда от 18 января 2018 года отказано в признании одностороннего акта недействительным в связи с тем, что все строительные дефекты и недостатки являются малозначительными и устранимыми, квартира признана пригодной для проживания, стоимость ремонтно- строительных работ составляет 153 899 руб., на ответчика возложена обязанность устранить недостатки в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени квартира не отремонтирована.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Тюрина Н.Н. взыскана неустойка в размере 153 899 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства взыскана госпошлина в 4 577, 98 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушениями требований закона, ссылаясь на необоснованность уменьшения размера штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика Жажина О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 242/8-19-138Д участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Главстрой-СПб» обязалось построить жилой дом по адресу: <адрес>, Торфяное, <адрес>, уч. 19 (северо- восточнее <адрес>, литера А по Старожиловской улице (19-1)) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2015 года передать Тюрину Н.Н. в срок до 01 июля 2016 года двухкомнатную квартиру под строительным номером 242, а Тюрин Н.Н. обязался не позднее 20 июня 2014 года - оплатить ООО «Главстрой-СПб» 3 629 959, 50 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего уведомления.

Истец свои финансовые обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

17 марта 2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и о необходимости принять квартиру, указанное уведомление 13 мая 2016 года получено истцом.

При осмотре квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 07 декабря 2016 года, 25 декабря 2016 года, 05 января 2016 года ответчику направлены акты о несоответствии квартиры, с указанием имеющихся дефектов и выплате неустойки. 14 декабря 2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об устранении дефектов и/или недоделок и о необходимости в течение 7 рабочих дней со дня получения этого уведомления осмотреть квартиру и принять ее по акту приема-передачи.

18 января 2017 года в одностороннем порядке ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры, который направлен истцу и получен им.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года по гражданскому делу № 2-30/2018 на ответчика возложена обязанность не позднее тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу провести в квартире работы по устранению строительных недостатков и дефектов, указанных в решении, в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры отказано.

Решением суда установлено, что все обнаруженные дефекты являются малозначительными и устранимыми, квартира является пригодной для проживания. Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2018 года, срок устранения недостатков истек 29 октября 2018 года.

22 февраля 2019 года истец направил ответчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2138/2019 истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года данное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № 2-2138/2019 судом первой инстанции установлено, что восстановительные работы в квартире истца ответчиком произведены не позднее 15 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения дела № 2-30/2017 установлено, что недостатки в квартире истца имели место на момент 28 ноября 2016 года, стоимость ремонтно- строительных работ для устранения выявленных недостатков в квартире истца составила 153 999 руб., что отражено в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за неустранение в установленный срок недостатков объекта за период с 19 января 2017 года по 20 февраля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи квартиры составлен 18 января 2017 года, с указанного момента у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных в квартире недостатков; недостатки устранены ответчиком не позднее 15 августа 2019 года. При этом суд первой инстанции признал арифметически верным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика неустойку в размере 153 999 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

При этом судом уменьшен размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до 20 000руб. В качестве оснований для уменьшения размера штрафа судом указано на наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с определенным судом размером штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что такой размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью данного вывода судебных инстанций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция, в том числе изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-6-К6, от 07 июня 2022 года № 66-КГ22-2-К8, № 21-КГ22-2-К5, от 28 июня 2022 года № 11-КГ22-10-К6.

Как следует из обжалуемых по настоящему делу судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность штрафа, суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи