Решение по делу № 2-9362/2019 от 06.08.2019

14RS0035-01-2019-012350-80

Дело № 2-9362/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                                 19 сентября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононовой Надежды Викторовны к Тифановой Марии Семеновне, Петрову Тимуру Николаевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Кононова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ____.2019 между истцом и Тифановой М.С. был заключен договор аренды квартиры №, расположенной по адресу: ____, принадлежащей истцу. Квартира была предоставлена на срок с ____.2019 по ____.2020, месячная плата за аренду – 23 000 рублей. В период срока аренды имуществу истца был причинен ущерб по вине ответчиков, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб – 156 900 рублей, расходы на экспертизу – 6 000 рублей, расходы на услуги представителя – 25 000 рублей, государственную пошлину – 4 338 рублей.

В судебном заседании истец Кононова Н.В. и ее представитель по доверенности Поляничко В.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в иске допущена описка в указании фамилии ответчика, а именно вместо «Тифемова» следует считать «Тифанова», также пояснили, что ответчики по настоящее время материальный ущерб не возместили.

Ответчики Тифанова М.С., Петров Т.Н. в суд не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств, возражений не представили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кононовой Н.В. принадлежит квартира №, расположенная по адресу: ____ по договору долевого участия от ____.2014.

____.2019 между истцом и Тифановой М.С. был заключен договор аренды квартиры №, расположенной по адресу: ____, принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира была предоставлена на срок с ____.2019 по ____.2020, месячная плата за аренду – 23 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ____.2019 следует, что ответчик Петров Т.Н. в ходе проверки пояснил, что квартиру по вышеуказанному адресу арендуют согласно договора, повредил чужое имущество, вину полностью признает, также обязуется возместить арендатору причиненный ущерб согласно справке об ущербе – 156 900 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца на причинителя вреда – Петрова Т.Н.

Ответчик Тифанова М.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств причинения материального ущерба истцу Тифановой М.С. материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении иска к Тифановой М.С. надлежит отказать.

Истец обратился в ООО «Профессионал» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению.

При определении размера подлежащей взысканию суд учитывает отчет №, представленный истцом. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещению составляет 156 900 рублей. Данный отчет составлен оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При установленных обстоятельствах у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ООО «Профессионал». Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, указанная сумма в размере 156 900 рублей подлежит взысканию с ответчика Петрова Т.Н. в пользу истца. Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

При рассмотрении дела суд также учитывает в качестве доказательства расписку, написанную Петровым Т.Н., в котором указано, что он обязуется возместить истцу Кононовой Н.В. материальный ущерб в размере 156 900 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом объема выполненных представителем работ, участия представителя истца в судебных заседаниях, произведенного представителем правового анализа, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на представителя в размере заявленного - 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, за составление искового заявления, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 338 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 156 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 338 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░