Решение по делу № 10-19/2021 от 17.11.2021

Мировой судья Антонова Ю.В.            Дело № 92MS0002-01-2021-001253-05                   Производство №10-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего         - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре                 - Черкасовой С.Р.,

с участием государственного

обвинителя – помощника

прокурора Балаклавского района

города Севастополя             - Бусыгиной М.С.,

защитника – адвоката              - Распутиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Бусыгиной М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 08 июля 2021 года, которым

Хасаншин А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Украины, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: город Севастополь, <адрес>, проживающий по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее судимый:

- 29 марта 2017 года Ленинским районным судом города Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 25 мая 2017 года Нахимовским районным судом города Севастополя по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 30.06.2020 года освобожден 13.07.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 2 (два) года 1 (один) месяц 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На сновании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.05.2017 года отменено.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.05.2017 года в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца 16 дней лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Хасаншина А.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о судебных издержках разрешен.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 08 июля 2021 года Хасаншин А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении - помощник прокурора Балаклавского района города Севастополя Бусыгина М.С., не оспаривая выводы суда о виновности Хасаншина А.А., просит приговор мирового судьи изменить в виду неправильного применения уголовного закона - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ. При этом государственный обвинитель указал, что при назначении наказания, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья сослался как на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, не приведя мотивов о том, какие именно из этих положений закона им применяются, то есть фактически применил одновременно две взаимоисключающие части статьи 68 УК РФ. При этом фактически назначил наказание Хасаншину А.А. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, мотивируя необходимость изоляции осужденного от общества, излишне сослался на п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное преставление по изложенным в нем доводам.

Защитник – адвокат Распутина О.П. не возражала против удовлетворения требований, изложенных в апелляционном представлении прокурора.

Осужденный, согласившись с апелляционным представлением государственного обвинителя, о чем указал письменно, не заявил о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассматривать апелляционное представление прокурора в отсутствии осужденного.

Выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном преставлении, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении 25.02.2021 года с материалами уголовного дела, Хасаншиным А.А. в присутствии защитника Распутиной О.П. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главной 40 УПК РФ. Указанное ходатайство Хасаншина А.А. было удовлетворено постановлением мирового судьи от 28.05.2021 года, уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке. Вместе с тем, постановлением от 17.06.2021 года особый прядок судебного разбирательства прекращен в связи с поступлением от государственного обвинителя возражений против его применения, уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ.

Дознание по уголовному делу в отношении Хасаншина А.А. произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все разрешенные ходатайства по делу в достаточной степени мотивированы.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Все доказательства были мировым судьей непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и, поэтому, верно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Действия осужденного Хасаншина А.А правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личности осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хасаншина А.А. мировым судьей в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, правильно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хасаншина А.А., мировым так же правильно признан, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, отмены условно-досрочного освобождения по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.05.2017 года надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Мировой судья, не установив наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведением осужденного после совершения преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания, мировой судья, фактически применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, сослался в приговоре также и на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не конкретизировав о том, какие именно из этих положений закона им применяются, то есть, фактически указав на применение одновременно двух взаимоисключающих частей статьи 68 УК РФ.

Кроме того, мотивируя невозможность назначения подсудимому условного осуждения, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того, что преступление совершено Хасаншиным А.А. в период условно-досрочного освобождения, излишне сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Изложенное в своей совокупности привело к неоднозначному толкованию выводов мирового судьи, указанных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, касающихся назначения наказания Хасаншину А.А., с применением вышеприведенных норм Уголовного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о допущенных нарушениях требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Бусыгиной М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 08 июля 2021 года в отношении Хасаншина А. А.овича, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации - удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасаншина А. А.овича, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: