Решение по делу № 33-8049/2019 от 07.10.2019

Номер дела по первой инстанции № 2-3271/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-8049/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Порохового С.П.

судей                        Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.

при секретаре                Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева П.В., Кондратьевой М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истцов Кондратьева П.В., Кондратьевой М.Л. – Желудковой Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратьев П.В., Кондратьева М.Л. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» (ООО «Параллель Востока») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что 28.09.2016 года между истцами и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве № 75. Объектом долевого строительства по настоящему Договору является квартира № 32 в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1. указанного договора, срок передачи квартиры должен был состояться не позднее 31.12.2015 года. Однако истцы считают, что указанный в данном пункте 2015 год, является опиской. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору, срок передачи квартиры является 31.10.2016 года. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Фактическая передача квартиры была осуществлена 04.03.2017 года. Просрочка исполнения обязательств по договору на 04.03.2017 года составила 125 дней. Истцы в адрес ответчика направили претензию от 29.04.2019 года о выплате неустойки, ответчиком была перечислена сумма неустойки в размере 129625 рублей. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика в равных долях: неустойку в размере 229000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей по 5000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в пользу Кондратьева П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2019 года исковые требования Кондратьева П.В., Кондратьевой М.Л. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Параллель Востока» в пользу Кондратьева П.В. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Параллель Востока» в пользу Кондратьевой М.Л. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Параллель Востока» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Параллель Востока» Эстрин Д.М. с решением суда не согласился, просил его отменить, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта до 119625 рублей, выплаченные в добровольном порядке; уменьшить размер судебных расходов с учетом принципа их пропорционального распределения. В обосновании доводов жалобы указал, что принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размер неустойки, с учетом баланса интересов сторон судом был недостаточно снижен размер неустойки. Кроме того, поскольку заявленные истцами требования имущественного характера были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истцы Кондратьев П.В., Кондратьева М.Л., представитель ответчика ООО «Параллель Востока» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов Кондратьева П.В., Кондратьевой М.Л. – Желудкова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 года между ООО «Параллель Востока» и Кондратьевым П.В., Кондратьевой М.Л. заключен договор участия на долевое строительство № 75, предметом которого являлось строительство объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Застройщик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением других лиц, здание смешанного использования, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в долевую собственность Дольщикам объект недвижимости - квартиру № 32, расположенную на 7 этаже, общей площадью 73,30 квадратных метров.

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 4398000 рублей.

Пунктом 6.1.1 Договора от 28.09.2016 года предусмотрено, что объект долевого строительства передается в срок не позднее 4 квартала 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 75 от 28.09.2016 года на долевое участие в строительстве, пункт 6.1.1. изложен в следующей редакции «6.1.1 Окончить строительство дома не позднее 31 октября 2016 года».

Однако Ответчик обязательство по передаче строящегося жилого помещения в установленный срок не исполнил.

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2017 года объект долевого строительства был передан истцам 04.03.2017 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что участники долевого строительства исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты в полном объеме.

Ответчиком обязательства по передачи истцу в установленный срок квартиры не исполнены.

29.04.2019 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате неустойки в размере 366500 рублей.

14.06.2019 года в ответ на претензию ответчик направил истцам ответ, из которого следует, что рассчитанный истцами размер неустойки за период с 01.11.2016 года по 04.03.2017 года в сумме 366500 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик предлагает рассмотреть возможность снизить размер неустойки до 137500 рублей и принять данные денежные средства в счет неустойки за спорный период. Также перечисляются денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № 26 от 14.06.2019 года, Кондратьеву П.В. были перечислены денежные средства в размере 129625 рублей.

Согласно платежному поручению № 122 от 14.06.2019 года, ООО «Параллель Восток» оплачена сумма в размере 17875 рублей, за налог на доходы физических лиц.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.12, 56, 57, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15, п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком, предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 100000 рублей, с учетом степени нарушения обязательств ответчиком, и взыскал штраф в размере 25000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы в сумме 15000 рублей в пользу Кондратьева П.В. и в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и согласуются с материалами дела.

Обжалуя решение, ответчик выражает несогласие со снижением размера подлежащей взысканию неустойки, а также указывает на несоразмерность судебных расходов.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до сумма.

Снижение размера неустойки до указанной суммы прав ответчика в любом случае не нарушает.

Оснований для увеличения размера неустойки и изменения решения суда по доводам жалобы истца, по указанным выше основаниям судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения судебных расходов, полагая, определенный судом размер с учетом фактических обстоятельств дела, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2019 года по исковому заявлению Кондратьева П.В., Кондратьевой М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» - без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        С.П. Пороховой                        

Судьи                                О.Б. Дорожкина                                

                                    Т.В. Флюг