Решение по делу № 33-11740/2017 от 20.09.2017

Судья Дружинина О.Г. Дело № 33 – 11740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «02» октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» на определение Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено: «Заявление Поповой Н.Ю. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» в пользу Поповой Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении требований Поповой Н.Ю. к Ширинкиной Е.В., Вахитову Б.И. – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30.06.2017. были частично удовлетворены исковые требования Поповой Н.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет», Ширинкиной Е.В., Вахитову Б.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрации муниципального образования «Юго – Камское сельское поселение» и администрации муниципального образования «Пермский район», за Поповой Н.Ю. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Указанное решение суда вступило в законную силу, впоследствии 02.08.2017. Истец Попова Н.Ю. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании с СХПК «Рассвет» денежных средств в общем размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований Попова Н.Ю. указала, что в связи с производством по делу она была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к специалисту С., которые были оплачены Истцом в указанном размере. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязана компенсировать данные расходы, поскольку именно её незаконные действия повлекли необходимость обращения в суд Истца для защиты своих прав.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик СХПК «Рассвет» с определением суда не соглашается, просит изменить определение Пермского районного суда Пермского края от 22.08.2017. в части удовлетворения требований о компенсации судебных с вынесением нового определения об уменьшении размера взыскания до 5000 (Пять тысяч) рублей, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, поэтому находит размер компенсации услуг представителя чрезмерно завышенным, а участие представителя не сказавшимся на выводах суда при вынесении решения. Указывает на то, что в данном случае длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний заняли не продолжительный период времени, а дело не представляло особой сложности для разрешения судом.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде его интересов, Истец Попова Н.Ю. заключила соглашение об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил представителю С. денежные средства в общем размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором с актом (л.д. № 114), при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между Истцом и представителем, поскольку она принимала участие в подготовке искового заявления, формировании позиции Поповой и участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В договоре указан объём работ, подлежащих выполнению, а письменным указанием подтверждена передача денежных средств. Доказательств, опровергающих выводы о фактических расходах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.08.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: