Решение от 27.07.2023 по делу № 22-1350/2023 от 03.07.2023

Судья Сухачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело ...

... 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденной Дворядкиной Ю.В. и защитника – адвоката Гордон Г.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2023 г., которым

Дворядкина Ю.В., родившаяся ... в ..., гражданка Российской Федерации, судимая:

...

осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав выступления государственного обвинителя Шумиловой Л.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденной Дворядкиной Ю.В. и адвоката Гордон Г.О., не возражавших против доводов апелляционного представления жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Дворядкина Ю.В. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества – мобильного телефона «ОППО А-53», стоимостью 7400 рублей, принадлежащего К.О.А..

Преступление совершено 29 ноября 2022 г. у ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дворядкина Ю.В. виновной себя признала. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденной, указывает, что судом при вынесении приговора не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», положения ст. 86 УК РФ, в результате чего во вводной части приговора необоснованно указано на судимость Дворядкиной Ю.В. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 18.11.2013, которая на момент совершения ею преступления по настоящему делу, являлась погашенной. Полагает, что указанные нарушения закона являются существенными, поскольку при назначении наказания суд учитывал сведения о личности подсудимой, отраженные во вводной части приговора. Просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.05.2023 в отношении Дворядкиной Ю.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 18.11.2013, в связи с чем снизить срок назначенного Дворядкиной Ю.В. наказания в виде лишения свободы на один месяц. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённой Дворядкиной Ю.В. в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Дворядкина Ю.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям Дворядкиной Ю.В. по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Дворядкиной Ю.В. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Дворядкиной Ю.В. и на условия жизни её семьи.

В частности, явка с повинной, признание Дворядкиной Ю.В. своей вины и раскаяние в содеянном, её удовлетворительная характеристика по месту жительства, принесение извинения потерпевшей и добровольное возмещение ущерба, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях Дворядкиной Ю.В. наличие рецидива и учел данное обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Дворядкиной Ю.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Назначенное Дворядкиной Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе, требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд при таких обстоятельствах не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона судом не учтены.

Как следует из материалов дела, приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 18.11.2013 Дворядкина Ю.В. была осуждена за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к условному лишению свободы, которое затем отменено, а неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 16.04.2018, которое отбыто осужденной 23.08.2019.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость лиц, осужденных за совершение к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что трехлетний срок погашения судимости после освобождения Дворядкиной Ю.В. из мест лишения свободы истек 23.08.2022, то на момент совершения ею преступления по настоящему делу 29.11.2022 судимость по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 18.11.2013 являлась погашенной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из вводной части приговора указания суда на судимость Дворядкиной Ю.В. по указанному выше приговору.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона и не влекут смягчение назначенного Дворядкиной Ю.В. наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку данная судимость судом при назначении ей наказания не учитывалась, также не учитывалась и при признании рецидива преступлений.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, п.9 ч.1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ и 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░░