Решение по делу № 33-19912/2019 от 18.06.2019

Судья: Корниенко М.В.             дело    № 33-19912/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Матета А.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционные жалобы третьего лица ООО «ПИК-Комфорт», лица, не привлеченного к участию в деле Головановой Е. В. и представителя по доверенности ответчиков Куликова С. М., Аристарховой Е. В., Тамполар Ю. Н. и Корсетского Д. А. – Слесаренко С. А. на решение Реутовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кучина Ю. Н. к Куликову С. М., Аристарховой Е. В., Тамполар Ю. Н. и Корсетскому Д. А. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и договора на У. многоквартирным жилым домом,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Кучина Ю.Н. – Козловой К.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кучин Ю.Н. обратился в суд с иском к Куликову С.М., Аристарховой Е.В., Тамполар Ю.Н. и Корсетскому Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: М. <данные изъяты>, завершившегося <данные изъяты>г. и оформленного протоколом № НК25-2/2017 от <данные изъяты>г., и признании недействительным договора на У. многоквартирным домом по адресу: М. <данные изъяты>, который был заключён с управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт».

Исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемое решение общего собрания от <данные изъяты>г. необходимым для этого кворумом не принималось, кроме этого, были существенные нарушения в ходе созыва и проведения спорного собрания, допущенные в т.ч. и лицами, не обладающими полномочиями на совершение подобных юридически значимых действий.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил своих представителей Демченко А.С., Тюрина Н.И., Козлову К.М., которые исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск.

Ответчик Куликов С.М. и его представитель Слесаренко С.А., действующая на основании доверенностей, являющаяся также представителем неявившихся ответчиков Тамполар Ю.Н., Корсетский Д.А. и Аристарховой Е.В., представив письменные возражения на иск, просили суд отказать в его удовлетворении.

Представители третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» Широков Н.И. и Чучман И.М., действующие на основании доверенностей просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица ООО «УК «РеутКомфорт» Савина М.В., Шкарина Д.А., Кудинов А.В., действующие на основании доверенностей, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представители Главного У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» и третьего лица Администрации <данные изъяты>, будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Реутовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: М. <данные изъяты>, завершившегося <данные изъяты>г. и оформленного протоколом № НК25-2/2017 от <данные изъяты>г.; в качестве применения последствий такой недействительности установил, что данное решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их принятия и оформления не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей; признал недействительным договор на У. многоквартирным домом по адресу: М. <данные изъяты>, заключённый с управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт».

В апелляционных жалобах ответчик, третье лицо, лица, не привлеченные к участию в деле, просят об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Кучину Ю.Н. на праве собственности в <данные изъяты> в <данные изъяты> М. <данные изъяты> принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>. Права в отношении указанного объекта права осуществляет истец.

Ответчики Куликов С.М. Тамполар Ю.Н., Корсетский Д.А. и Аристархова Е.В. являются собственниками квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно по указанному выше адресу.

По инициативе ответчиков в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в доме проводилось общее собрание собственников, в котором истец не принимал участие.

Согласно представленному ответчиками протоколу № НК25-2/2017 от <данные изъяты>г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: М. <данные изъяты> на решение поставлены соответствующие вопросы, и как видно из материалов дела, поставленные вопросы были сгруппированы по разделам.

В соответствии с оспариваемым протоколом в принятии решений участвовали 574 собственников, которые владеют 23 648, 55 кв.м. из 40 028, 3 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, то есть согласно оспариваемому Протоколу кворум имелся – 59,08 % голосов.

В нарушение п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в повестке дня общего собрания собственников вопросы сгруппированы в разделы по некоему объединяющему принципу.

В нарушение п.п. 3 п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, п. 16 Приказа Минстроя России от <данные изъяты>г. <данные изъяты>/пр Протокол не содержит решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Собственники были вынуждены голосовать не отдельно по каждому вопросу, а за целые разделы, в которых содержалось от 3 до 10 вопросов (раздел 3 и раздел 9 Протокола).

В результате собственники помещений были лишены инициаторами собрания возможности проголосовать по каждому вопросу повестки дня, они были вынуждены голосовать единообразно сразу за все вопросы одного раздела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление собственников не могло быть сформировано свободно по каждому отдельному вопросу повестки дня.

Также суд пришел к выводу о том, что повестка дня общего собрания собственников была сформулирована так, что действительную волю собственников помещений в многоквартирном доме установить невозможно. Данное нарушение порядка созыва и проведения собрания является существенным и влечет признание решений, принятых общим собранием собственников, недействительными.

Однако представителем ответчиков в материалы дела представлен диск, содержащий файлы, исходя из текста которых следует, что они выданы «государственный регистратор Козлова А. В.». При этом данные документы не содержат каких-либо подписей должностного лица выдавших их органа, документы не содержат печатей, штампов, или иных электронных реквизитов, позволяющих с достоверностью определить факт их выдачи надлежащим государственным органом.

Каких-либо доказательств получения информации о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения по адресу: М. <данные изъяты> установленном законом порядке инициаторами собрания также не представлено.

Приобщённая представителем ответчиков информация на диске не содержит в себе обязательных реквизитов и атрибутов, установленных пунктами 57-59 Приложения <данные изъяты> к Приказу Минэкономразвития России от <данные изъяты>г. N 968, и, в соответствии с положениями ст. 59, 60, п. 5 ст. 67 ГПК РФ, не является надлежащим доказательством наличия права собственности как на жилые, так и на нежилые помещения.

К протоколу нет обязательных приложений, предусмотренных Требованиями от <данные изъяты>г. <данные изъяты>/пр, в частности, нет надлежаще оформленного реестра собственников помещений, а предусмотренные для очно-заочного голосования индивидуальные решения собственников помещений не содержат сведений о количестве принадлежащих этому собственнику голосов. Процент проголосовавших «ЗА», «ПРОТИВ» и «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» неосновательно определен как частное от деления суммы площадей жилых помещений, от которых голосовал хотя бы один из собственников к моменту голосования, и общей площади помещений (жилых/нежилых, без учета общего имущества). Очевидно, что такой подход не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку у квартир может быть несколько сособственников, при этом каждый из них может обладать разным количеством голосов, в зависимости от объективных факторов: площади, доли в праве собственности и т.п.

В протоколе отсутствуют реквизиты и иные данные из свидетельств, подтверждающих право собственности на достоверно определенную долю в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, соответственно, нет объективных данных, необходимых для определения действительных результатов голосования даже по вопросам, требующим простого большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятые общим собранием решения противоречат действующему гражданскому и жилищному законодательству, поскольку объединение жилого комплекса (а именно домов <данные изъяты> и 27 по <данные изъяты>, а также подземной автостоянки <данные изъяты>Б (вопрос <данные изъяты>.1.) в один объект недвижимого имущества противоречит закону.

Таким образом, оспариваемое решение принято в нарушение установленной законом компетенции общего собрания многоквартирного дома и противоречит закону, в связи с чем является ничтожным.

Помимо этого, принятые общим собранием собственников решения нарушают принцип юридического равенства собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением установлен размер платы за благоустройство территории дома, то есть на содержание общего имущества, для собственников жилых помещений – 1 руб. с 1 кв. м., а для собственников нежилых помещений 10 руб. с 1 кв. м (раздел 5). Размер платы за оказание услуг по охране дома для жилых помещений составляет 5,61 руб. за кв. м., а для нежилых – 11,22 руб. за кв. м. (раздел 3). Данное решение противоречит ст. 39, п. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ и должно быть признано недействительным с момента принятия.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.6, 11, 1, 166 ГК РФ, ст. 7, 44, 45, 46, 47, 162 ЖК РФ, п.57-59 приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015г. <данные изъяты>, п.4, 19 приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015г. <данные изъяты>/пр, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что спорные решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их принятия и оформления не могут являться официальными документами, а также удостоверять факты, влекущие за собой юридические последствия, предусмотренные ЖК РФ, так как установлено наличие существенных нарушений при оформлении результатов проведенного собрания, а именно отсутствие кворума, нарушение порядка созыва общего собрания собственников многоквартирного дома и проведения спорного собрания, допущенные в том числе лицами, не обладающими полномочиями на совершение подобных юридически значимых действий, а также нарушение принятия соответствующих решений.

При этом, само по себе предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора с ООО «УК «РеутКомфорт» не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения каких-либо условий.

Договор У. многоквартирным домом, заключенный с ООО «ПИК-Комфорт» на основании решения также подлежит признанию недействительным, т.к. воля собственников на его заключения недействительна.

Суд верно пришел к выводу о том что, поскольку невозможно говорить о наличии кворума, то договор на У. многоквартирным домом по адресу: М. <данные изъяты>, заключённый с управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» нельзя считать законным.

Доводы апелляционных жалоб третьего лица ООО «ПИК-Комфорт», представителя по доверенности ответчиков Куликова С.М., Аристарховой Е. В., Тамполар Ю.Н. и Корсетского Д.А. были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы третьего лица ООО «ПИК-Комфорт», представителя по доверенности ответчиков Куликова С.М., Аристарховой Е. В., Тамполар Ю.Н. и Корсетского Д.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Кроме того, как видно из материалов гражданского дела, Голованова Е.В. не была привлечено к участию в деле.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Ссылка Головановой Е.В. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что Голованова Е.В. не была привлечена к участию в деле, чем в настоящее время затронуты права и законные интересы Головановой Е.В., является несостоятельной. При этом судебная коллегия исходит из того, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Головановой Е.В. не разрешался, ее права и законные интересы принятым решением не нарушены, доказательств этому не представлено.

Таким образом, в данном конкретном случае принятым по делу по указанному иску решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Головановой Е.В. Указанное лицо этим решением не лишено каких-либо прав и не ограничено в правах, равно как не наделено какими-либо правами, на него не возложены какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Головановой Е.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы третьего лица ООО «ПИК-Комфорт», представителя по доверенности ответчиков Куликова С. М., Аристарховой Е. В., Тамполар Ю. Н. и Корсетского Д. А. – Слесаренко С. А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Головановой Е. В. – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: