Решение по делу № 7р-167/2024 от 17.06.2024

Председательствующий: Черчинская М.О.

Дело № 7р-167/2024

УИД 19RS0009-01-2024-000224-58

РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года                                 г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева А.Ю. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 мая 2024 года, которым отменено постановление старшего инспектора ДПС Отд ДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району от 22 апреля 2024 года о привлечении Алексеева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС Отд ДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району от 22 апреля 2024 года Алексеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 мая 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алексеев А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он заблаговременно включил левый указатель поворота и занял соответствующее положение на проезжей части, однако водитель второго автомобиля, не соблюдая дистанцию, скоростной режим, совершил столкновение с ним. Приводя положения ст. 1.5 КоАП РФ, ссылается на отсутствие доказательств его виновности, в этой связи считает незаконным решение суда первой инстанции, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям. Обращает внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 ст. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, ему не может быть отказано в проверке и оценке доказательств об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеев А.Ю., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд второй инстанции определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевший ФИО возражал относительно доводов жалобы, пояснив, что он ехал за автомобилем под управлением Алексеева А.Ю. по ул. Партизанская с. Таштып, подъехав к развилке дорог в районе дома № 67, Алексеев повернул направо в сторону дороги по направлению движения в с. Матур, заняв крайнее правое положение на проезжей части, указатель левого поворота на автомобиле Алексеева А.Ю. включен не был. Он (ФИО) продолжил движение от развилки дорог, намереваясь поехать по дороге в сторону г. Абаза, то есть в левом направлении, в это время Алексеев А.Ю. повернул налево, выехав на его (ФИО) полосу движения, в результате произошло ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшего, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением старшего инспектора ДПС Отд ДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району № от 22 апреля 2024 года Алексеев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 07 марта 2024 года в 15 часов 30 минут в с. Таштып Таштыпского района Республики Хакасия по ул. Партизанская в районе д. 76, Алексеев А.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении (л.д. 11).

Отменяя постановление должностного лица от 22 апреля 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в неполной мере собраны доказательства, в том числе не отобраны объяснения у свидетелей дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не исследована схема организации дорожного движения, на схеме ДТП не обозначена разметка проезжей части, отсутствуют фотографии. Данные обстоятельства судом признаны как существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

С учетом вышеприведенных положений закона, вывод суда первой инстанции о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены вышеперечисленные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, сделан судьей районного суда без должной проверки дела в полном объеме, без необходимого в данном случае истребования дополнительных материалов.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева А.Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности), суд второй инстанции в соответствии с конституционными принципами, изложенными в ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ, не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Алексеев А.Ю. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2024 года в 15 часов 30 минут в с. Таштып Таштыпского района Республики Хакасия по ул. Партизанская в районе д. 76, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.Ю., и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО (л.д. 17, 20).

Согласно письменным объяснениям участника дорожно-транспортного происшествия ФИО от 07 марта 2024 года, он 07 марта 2024 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону г. Абаза. Подъехав к перекрестку, он увидел, что в попутном направлении двигается автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, который повернул на перекрестке в левую сторону по направлению в с. Матур, полностью заехав на осыпь щебня, расположенного на середине дороги. В тот момент, когда он (ФИО) начал совершать маневр поворота налево по главной дороге по своей полосе, автомобиль ВАЗ 21099 внезапно, для него (ФИО), повернул в левую сторону. Для того чтобы избежать столкновения, он (ФИО) начал тормозить и сместился в левую сторону, а автомобиль ВАЗ 21099 перегородил ему дорогу и встал перпендикулярно его автомобилю. Отмечает, что он не видел, чтобы указатель поворота на автомобиле ВАЗ 21099 был включен, так как на автомобиле разбита задняя левая фара (л.д. 22).

Из письменных объяснений Алексеева А.Ю. от 07 марта 2024 года следует, что 07 марта 2024 года в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Партизанская с. Таштып к магазину <данные изъяты>. На его автомобиле был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности. Приближаясь к перекресту по ул. Партизанская, к повороту на дорогу в сторону с. Матур, он сбросил скорость движения автомобиля и хотел подъехать к магазину, расположенному с левой стороны от него по ходу движения. Включив левый указатель поворота, начал двигаться немного правее, наехав правыми колесами на осыпь щебня, который находился на середине перекрестка, после чего начал поворот в левую сторону. Когда он завернул на половину корпуса автомобиля, произошел боковой удар с левой стороны. Отмечает, что указатель поворота (задняя левая блок фара) его автомобиля имеет повреждения, ранее был разбит рассеиватель, но лампочки работают (л.д. 23);

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, улица Партизанская, с. Таштып, в районе д. 67, по направлению из с. Таштып имеет развилку в сторону г. Абаза (поворот налево по ходу движения) и в с. Матур (поворот направо по ходу движения), между дорогами, посередине на схеме отмечено место осыпи щебня. На схеме отмечены места столкновения автомобилей по пояснениям участников ДТП (л.д. 24-25).

С учетом изложенного, суд второй инстанции, проверив доводы Алексеева А.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, показания которого в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса (в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения) не имеется.

При этом из системного толкования ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы жалобы Алексеева А.Ю. о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения, судом второй инстанции не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с общими правилами производства по делу об административном правонарушении, установленными статьями 25.1, 26.1, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы Алексеева А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, жалобу Алексеева А.Ю. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                               И.Н. Норсеева