Решение по делу № 2-9494/2024 от 06.09.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-015124-20 Дело № 2-9494/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца Духовской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Духовской Эрики Давыдовны к Головину Александру Юрьевичу, Головиной Ольге Борисовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Духовская Т.В., действуя в интересах Духовской Э.Д., обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Головину А.Ю., Головиной О.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 114 104 руб., включая 147 104 руб. ущерба, убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 12 000 руб., за вычетом уплаченных добровольно 45 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 482 руб.

В обоснование указано, что в результате ДТП, имевшего место ** ** ** в г. Сыктывкаре по вине ответчика Головина А.Ю., управлявшего автомобилем ... принадлежащему на праве собственности ответчику Головиной О.Б., причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу автомобилю ... Поскольку договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ... не был заключен, то ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчиках.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «СОГАЗ», Духовской Е.Е.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано. Запасные части приобретались на основании заключения специалиста ООО «ЦНЭ «...».

Истец Духовская Э.Д., ответчики Головин А.Ю., Головина О.Б., третьи лица АО «СОГАЗ», Духовской Е.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные ответчикам по известным суду адресам судебные извещения считаются доставленными.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий Головина А.Ю., управлявшего автомобилем ... принадлежащему на праве собственности ответчику Головиной О.Б., причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу автомобилю ...

Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** следует, что ** ** ** в 13 часов 00 минут напротив ... водитель Головин А.Ю., управляя автомобилем ... при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Духовского Е.Е., двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем совершил ДТП, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Собственником автомобиля ... является Головина О.Б.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность владельца автомобиля ... на дату ДТП согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установив, что собственником транспортного средства марки автомобиля ... является Головина О.Б., руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Головину О.Б., полагая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В иске к Головину А.Ю. следует отказать.

Определяя размер ущерба, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 147 104 руб., что подтверждается листами заказа автозапчестей, справками об оплате, а также актом выполненных работ №... ИП ФИО6

С учетом добровольного погашения ответчиком стоимости ущерба в сумме 45 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Головиной О.Б. ущерба в сумме 102 104 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Головиной О.Б. в пользу Духовской Э.Д. убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ЦНЭ «...», в сумме 12 000 руб.

Как пояснила истец, на основании приведенного заключения были заказаны и приобретены запасные части, использованные в последующем при ремонте автомобиля.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общий размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащий взысканию с Головиной О.Б. в пользу Духовской Э.Д. составит 114 104 руб. (102 104 руб. + 12 000 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Головиной О.Б. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 482 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной Ольги Борисовны (...) в пользу Духовской Эрики Давыдовны (...) ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 114 104 руб., судебные расходы в сумме 3 482 руб.

В иске к Головину Александру Юрьевичу отказать.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.В. Лушкова

...