Решение по делу № 2-10568/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-10568/2024

72RS0014-01-2024-013358-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               21 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А. Н.,

при секретаре                                                                 Данильченко Т. А.,

с участием представителя истцом по доверенности – Моторина Е. А., представителя ответчика по доверенности – Галаниной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХрамовой Елены Николаевны <данные изъяты>), Храмова Дмитрия Андреевича (<данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Храмова Е. Н., Храмов Д. А. обратились в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». Требования мотивированы тем, что в рамках договора страхования №4660579-ДО-ЗС-21-Р001, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», 30.09.2022 произошел страховой случай. Истцы являются принявшими наследство наследниками после смерти ФИО1 и выгодоприобретателями по договору страхования №4660579-ДО-ЗС-21-Р001. В дальнейшем, 07.11.2022, ответчику был предоставлен весь комплект документов для осуществления страхового возмещения, который подлежал выплате не позднее 07.12.2022. Однако фактически страховое возмещение в размере 4 392 625 руб. выплачено 20.05.2024. Истцами произведен расчет процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2022 по 20.05.2024. Таким образом, истцы просят суд взыскать проценты в размере 364 638, 18 руб. в пользу каждого истца.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что основанием и предметом иска выступает ответственность ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В то же время полагал, что норма права, подлежащая применению к заявленным правоотношениям, должна быть определена судом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, предоставила письменные возражения на иск, полагала стороной истца неверно исчислен период просрочки. Также просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.04.2023 по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Храмовой Елене Николаевне о признании договора страхования недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Храмова Д. А., в числе иного, установлено следующее. 22 апреля 2021 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования № 4660579-ДО-ЗС-21-Р001, в соответствии с которым были застрахованы следующие риски по программе НС1: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни, страховая премия была оплачена ФИО1 в полном объеме. Срок действия договора страхования с 22 апреля 2021 года по 22 апреля 2026 года. 30 сентября 2022 года ФИО1 умер. <данные изъяты> В заключении по протоколу патологоанатомического вскрытия указано, что основным заболеванием ФИО1 следует считать, <данные изъяты>. Как следует из программы НС 1, объектом страхования являются имущественные интересы, связанны с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 2.1). После смерти ФИО1 наследниками, принявшими наследство являются Храмова Е.Н. и Храмов Д.А. Судом постановлено в удовлетворении требования о признании указанного договора страхования № 4660579-ДО-ЗС-21-Р001 от 22.04.2021 отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.03.2024 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.04.2023 оставлено без изменения (л.д. 11-14).

    По настоящему делу установлено, что согласно условиям договора (полиса) № 6137 4660579-ДО-ЗС-21-Р001 от 22.04.2021 полис страхования выдан с учетом положений Программы страхования НС1; страховая премия 342 625 руб. (п. 4). В случае если Полис, Особые условия и Программы отличаются от Правил страхования, применяются положения, изложенные в Полисе, Особых условиях, Программах (п. 7.3) (л.д. 33-35).

    07.11.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступил исчерпывающий пакет документов для целей получения страхового возмещения (смерть ФИО1) в связи со страховым случаем в рамках договора страхования № 4660579-ДО-ЗС-21-Р001 от 22.04.2021 (л.д. 23,24, 70).

    Согласно п. 7.3 условий программы НС 1 страховщик в течение 30 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком производит страховую выплату в случае признания заявленного события страховым случаем (л.д. 29-31).

    Как следует из актов №0019366942-001, №0019366942-002 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило 20.05.2024 страховое возмещение Храмовой Е. Н. – 2 196 312, 50 руб., Храмову Д. А. – 2 196 312, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями №706470 от 20.05.2024, 706681 от 20.05.2024 (л.д. 52-55).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как следует из разъяснений п. 20 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что запрошенный страховщиком комплект документов был предоставлен 07.11.2022, то страховое возмещение подлежало выплате не позднее 07.12.2022 (07.11.2022 + 30 дней). Вместе с тем, страховое возмещение в полном объеме было выплачено 20.05.2024, т. е. с нарушением срока. При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной на основе ст. 395 ГК РФ из расчета действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки за период с 08.12.2022 по 20.05.2024, является арифметически верным, соответствует закону, и подлежит удовлетворению в равных долях по 364 638, 18 руб. каждому.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая расчетный размер штрафа (в пользу каждого истца – 182 319, 09 руб. (729 276, 36 / 4); размер ключевой ставки Банка России в заявленный период (от 7,5% до 16 % годовых); размер процентной ставки по краткосрочным кредитным операциям кредитных организаций для физических лиц (согласно информации Центрального Банка РФ в сети интернет, cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/); с учетом указанных обстоятельств, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа, который подлежит уменьшению до 100 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 10 492, 76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Храмовой Елены Николаевны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 364 638, 18 руб., штраф – 100 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Храмова Дмитрия Андреевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 364 638, 18 руб., штраф – 100 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 10 492, 76 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                             А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 02 ноября 2024 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                     Данильченко Т. А.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>