Решение по делу № 2-2591/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-2591/2024 УИД 76RS0021-01-2024-001555-98 изг. 16.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ильи Сергеевича к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба,

установил:

Соколов И.С. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области (МДХ ЯО). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он 30.03.2023 года на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем БМВ г.н. №, он совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство получило повреждения диска переднего правого колеса. В соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 79400 руб.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должно нести МДХ ЯО, ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с МДХ ЯО материальный ущерб в размере 79400 руб., судебные издержки.

Представитель истца по доверенности Соколова Ж.В. исковые требования поддержала частично, пояснив, что истец согласен с представленным ответчиком заключением <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением <данные изъяты> в размере 15400 руб. Факт ДТП, повреждения шины в результате наезда на яму подтверждены материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД, фотографиями с места ДТП. Автомобиль с места ДТП доставлялся эвакуатором, однако чек об оплате услуг эвакуатора не сохранился. Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец находится <данные изъяты>, уточнить у него сведения о том, когда и с какой целью производилось снятие поврежденной шины с колесного диска, в связи с чем и на каком праве транспортное средство передавалось в управление иному лицу, не представляется возможным.

Представитель ответчика МДХ ЯО по доверенности Кулешова Г.Н., представитель третьего лица АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности Барабанова Н.И. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что транспортное средство БМВ г.н. № в период с 2019 по 2023 годы 12 раз являлось участником различных дорожно-транспортных происшествий, получало повреждения, в том числе повреждения колес. По предшествующим ДТП транспортным средством управляло иное лицо, в связи с чем у ответчика возникают вопросы, в связи с чем и на каком праве транспортным средством на постоянной основе управление транспортным средством осуществляло иное лицо, кто является собственником данного транспортного средства. Согласно фотографиям, представленным в материалы дела, заключению <данные изъяты>, шина колесного диска, повреждения которой теоретически могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, перед осмотром независимым экспертом снималась, а затем повторно монтировалась. Пояснить, с какой целью совершались данные действия, представитель истца не смогла. У ответчика имеются предположения, что демонтаж и последующий монтаж поврежденной шины на колесный диск производились для придания соответствий повреждений шины повреждениям колесного диска, что может указывать на имитацию ДТП. Кроме того, истец неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем в ДТП усматривается вина самого истца, который при соблюдении скоростного режима, имел возможность обнаружить препятствие по ходу своего движения- яму и предотвратить наезд на яму.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м2, или более.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 года на <адрес>, Соколов И.С., управляя транспортным средством – автомобилем БМВ г.н. №, совершил наезд на препятствие (яму) длиной 1,75 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,06 м., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2023 года).

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств того, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть при заявленных им обстоятельствах ДТП, ответчиком не приведено, оснований сомневаться в пояснениях истца, выводах сотрудников ГИБДД относительно обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца, у суда не имеется.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент дорожного Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Министерство дорожного хозяйства Ярославской области осуществляет следующие полномочия: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства области, осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Министерство дорожного хозяйства Ярославской области выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, а также представляет интересы Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий.

Согласно п.4.2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ярославской области, утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №440-п, содержание региональных автомобильных дорог выполняется подрядными организациями на основании заключенных государственных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что 22.06.2022 между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ» заключен государственный контракт № 22-03/9* на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, по условиям которого ЯО «ЯРДОРМОСТ» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области в Ярославском районе Ярославской области, в том числе <адрес>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство дорожного хозяйства Ярославской области, которое, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования не обеспечило надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не приняло мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 79400 руб.

Третьим лицом АО «ЯРДОРМОСТ» в материалы дела представлено заключение независимого эксперта <данные изъяты>., согласно которому в результате рассматриваемого ДТП могли возникнуть повреждения шины и диска переднего левого колеса, однако диск переднего левого колеса на момент ДТП уже имел повреждения, требовавшие его замены, в связи с чем в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца включена стоимость замены шины переднего левого колеса в размере 15 400 руб.

Суд полагает, что заключение <данные изъяты> является достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированы, подтверждены ссылками на фототаблицу, материалы проверки по факту ДТП. Экспертом произведено сопоставление механизма ДТП с выявленными повреждениями транспортного средства. При этом заключение <данные изъяты> подобного анализа не содержит. Представитель истца с выводами эксперта <данные изъяты> согласилась.

С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с заключением <данные изъяты>. в размере 15 400 руб.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что ранее транспортное средство истца неоднократно участвовало в иных ДТП, до рассматриваемого ДТП транспортное средство получало повреждения, аналогичные повреждениям, заявленным в настоящем ДТП, не опровергают факт ДТП, который подтвержден материалом проверки по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, фотографий с места происшествия, на которых запечатлены повреждения автомобиля истца. Оснований не доверять выводам сотрудников ГИБДД о том, что ДТП имело место, у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судом удовлетворено 19 % от заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит ко взысканию 19 % от понесенных расходов на оплату услуг эксперта, а также возврат госпошлины, рассчитанный от размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Соколова Ильи Сергеевича ( паспорт №) к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976) в пользу Соколова Ильи Сергеевича (паспорт №) в возмещение материального ущерба 15400 руб., возврат госпошлины в размере 616 руб., оплату услуг эксперта в размере 950 руб., а всего взыскать 16966 руб.

     В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева