Решение по делу № 33-5951/2017 от 24.04.2017

Судья Вильданов И.М. Дело № 33-5951\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Лазорина Б.П., судей Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Михеева В.В.

на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 27 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2016 постановлено: «Иск Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Михееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № «»» года - удовлетворить.

Взыскать с Михеева В.В., «»»» года рождения, уроженца р.п. «»»» в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) (дата государственной регистрации в качестве юридического лица «»») сумму задолженности по кредитному договору № «»» от «» в размере «»»

«»»»»

Решение суда вступило в законную силу.

Михеев В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения суда от 27 сентября 2016 года, в обоснование своего заявления указывает, что «»» г. судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов Коноплевой С.А. было возбуждено исполнительное производство № «»»» о взыскании с Михеева В.В. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору. Не имея возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в виду тяжелого материального положения.

В связи с чем просит предоставить ему рассрочку по исполнению решения суда, производя с него ежемесячно взыскание на сумму «»» рублей в период с «»» года.

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года постановлено отказать Михееву В.В. в рассрочке исполнения решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2016 года по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Михееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору «»»»

В частной жалобе Михеева В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает в качестве доводов на тяжелое материальное положение, считает, что имеют место исключительные обстоятельства.

В соответствии со ст.333 п.2 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2016г. вступило в законную силу 20 декабря 2016 года, исполнительный лист о взыскании задолженности был предъявлен к взысканию и возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени судебное решение не исполнено

Оценив имущественное положение заявителя, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении должника, не позволяющем ему исполнить решение суда, не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Михеева В.В.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Приведенные заявителем доводы о трудном материальном положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение судебного постановления.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Михеевым В.В. не предоставлено бесспорных доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда, не предоставлено доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Михеева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи