Решение по делу № 2-2165/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-2165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             23 октября 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к Коноплевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к Коноплевой Т.М., Коноплевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 22.03.2011 в размере 539665 руб. 58 коп.

    Определением суда от 09.10.2018 производство по гражданскому делу по иску ООО «ЮСБ» к Коноплевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекращено.

    В обоснование заявленных требований ООО «ЮСБ» указано, что 22.03.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Коноплевой Т.М. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 600000 руб. под 19,40% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Коноплевой Э.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства *** от 22.03.2011. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.03.2014 с Коноплевой Т.М., Коноплевой Э.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *** в общей сумме 449020 руб. 69 коп. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» 09.12.2014 передало свои права (требования) ООО «ЮСБ». 23.03.2015 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области вынесено определение о правопреемстве взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». Решение суда от 24.03.2014 до настоящего времени не исполнено. ОАО «Сбербанк России» кредитный договор *** от 22.03.2011 не расторгал, в связи с чем ООО «ЮСБ» имеет право на начисление неустойки, предусмотренных кредитным договором.

    ООО «ЮСБ», с учетом уточнений, просит суд взыскать с Коноплевой Т.М. в свою пользу неустойку за просрочку уплаты основного долга на основании п. 4.3. Кредитного договора за период с 24.03.2014 по 23.04.2018 в размере 250000 руб., неустойку за просроченные проценты на основании п. 4.3. Кредитного договора за период с 24.03.2014 по 23.04.2018 в размере 80505 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

    Представитель истца ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коноплева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному месту жительству, заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Суд, изучив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Коноплевой Т.М. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 600000 руб. под 19,40% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Коноплевой Э.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства *** от 22.03.2011.

Пунктом 4.3. кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.12. кредитного договора *** суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользованием кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Вступившим в законную силу заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда от 24.03.2014 солидарно с Коноплевой Т.М., Коноплевой Э.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 22.03.2011 в общей сумме 441406 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине.

Пунктом 5.2.4. кредитного договора *** предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Договор добровольно подписан с обеих сторон.

09.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору с Коноплевой Т.М. ***. Общая сумма уступаемых требований составила 449020 руб. 68 коп.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.03.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» в правоотношениях, возникших на основании решения суда по делу ***.

ООО «ЮСБ» заявлены требования о взыскании с Коноплевой Т.М. неустойки за просрочку уплаты основного долга и просроченных процентов, предусмотренных п. 4.3 кредитного договора *** за период с 24.03.2014 по 23.04.2018.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) от 25.09.2014 предусмотрено, что в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров.

Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Учитывая, что условиями кредитного договора *** от 24.03.2014 было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление неустойки перешли новому кредитору.

Материалами дела подтверждается, что решение о взыскании с Коноплевой Т.М., Коноплевой Э.В. задолженности по кредитному договору от 24.03.2014 не исполнено, следовательно, по условиям указанного кредитного договора за несвоевременное погашение кредитной задолженности начисляется договорная неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Право на начисление неустойки при заключении кредитного договора принадлежало цеденту. Право не погашено и не прекращено, на этом основании неустойка подлежит взысканию с должника в пользу взыскателя – ООО «ЮСБ».

Согласно расчету истца за период с 24.03.2014 по 23.04.2018 неустойка за просрочку уплаты основного долга на основании п. 4.3. кредитного договора составляет 250000 руб., неустойка за просроченные проценты на основании п. 4.3. кредитного договора составляет 80505 руб. 95 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Каких-либо возражений по расчету, контррасчета ответчиком не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Коноплевой Т.М. в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.03.2014 по 23.04.2018 в размере 250000 руб., неустойку за просроченные проценты за период с 24.03.2014 по 23.04.2018 в размере 80505 руб. 95 коп.

ООО «ЮСБ» также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая, что одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит неправомерным.

Кроме того, в силу положений ст. 11 ГК РФ суд вправе ограничить размер взыскания по процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату. Таким образом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения от суммы, присужденной судом.