Решение по делу № 2-485/2023 от 23.12.2022

Дело №2-485/2023

УИД: № 05RS0006-01-2022-004190-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буйнакск 14 сентября 2023 года

    Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при помощнике судьи Ахмедовой А.О. и секретаре судебного заседания Атаковой А.О., с участием истицы Гаджиевой Б.И., ее представителей: Гебековой У.Н., действующей на основании доверенности от 27.07.2020г. и ордера за № от 06.02.2023г., Мазанаева Ю.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2023г. и ордера за № от 24.05.2023г., старшего помощника прокурора <адрес> РД Алиева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Б.И. к Белетову ,.Н. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.05.2011г.; о признании недействительными (подложными): свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.09.2011г. и экземпляра договора купли продажи от 06.05.2011г. зарегистрированного в ЕГРП; о признании незаконной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 06.05.2011г.; исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности от 12.09.2011г. и 21.10.2021г.; восстановлении права собственности; истребовании имущества из чужого незаконного владения; выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда и Буйнакскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД (далее БМО Росреестра) о признании незаконными действий выразившихся в регистрации права собственности Белетова Э.Н. от 12.09.2011г. (согласно договору) и от 21.10.2019г. (согласно судебному акту),

установил:

Гаджиева Б.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Белетову Э.Н. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 06.05.2011г.; о признании недействительными (подложными): свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.09.2011г. и экземпляра договора купли продажи от 06.05.2011г. зарегистрированного в ЕГРП; признании незаконной регистрации перехода права собственности по договору, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности от 12.09.2011г. и 21.10.2021г.; восстановлении права собственности; истребовании имущества из чужого незаконного владения; выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2011г. между ней и ответчиком Белетовым Э.Н. был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи жилого дома (с у/н 05-05-05/029/2006-184) площадью 75,6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>, местность «Генг-къол», согласно которому истица продала Белетову Э.Н. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с земельным участком, однако сам договор и передаточный акт она не получала, при регистрации договора и перехода права по нему в БМО Росреестра не присутствовала, экземпляр договора представленный ответчиком на регистрацию не подписывала, никаких денежных средств по нему не получала, намерения отчуждать жилое помещение не имела.

Оспариваемый договор с Белетовым Э.Н. был заключен в связи с судебными разбирательствами с Кантиевой А.А., незаконно претендовавшей на ее имущество, за что последняя в 2018 году была привлечена к уголовной ответственности за мошенничество.

Кроме того, полагает, что незаконная регистрация от 12.09.2011г. была произведена ответчиком воспользовавшись ее документами, переданных ею, во время конфликта с Кантиевой А.А., брату ответчика - Белетову Джанбулату Н., которые до сих пор ей не возвращены.

В конце 2019 года истец узнала, что ответчик дважды произвел регистрацию права на ее имущество, а именно 12.09.2011г., без ее участия, с использованием подложного договора купли-продажи (06.05.2011г.) и 21.10.2019г. на основании апелляционного определения ВС РД от 23.05.2019г. без учета ее права собственности. Поскольку в ходе судебных разбирательств с 2012 года ответчик представляет в суд незаверенные копии свидетельств о регистрации права от 12.09.2011г., считает необходимым проверить подлинность указанных свидетельств.

С момента фактического лишения ее имущества (27.12.2019г.) и по сегодняшний день ответчик препятствует ей в пользовании единственным жилым помещением.

Истец считает себя собственником спорного имущества и ставит вопрос о восстановлении ее прав возникших до незаконных регистраций права Белетова Э.Н. на указанное имущество.

Гаджиева Б.И. также обратилась в суд с исковыми требованиями к БМО Росреестра о признании незаконными действий выразившихся в регистрации права собственности Белетова Э.Н. на спорное имущество от 12.09.2011г. и 21.10.2019г.

В обоснование иска истец указала, что БМО Росреестра без ее участия произвел незаконную регистрацию перехода права собственности от нее к Белетову Э.Н., в связи с чем незаконно внес в электронную программу Росреестра недействительные сведения о регистрации права собственности ответчика от 12.09.2011г., а также умышленно изъял из реестрового дела все документы по регистрации перехода права по договору от 06.05.2011г.

Кроме того, 21.10.2019г., на основании апелляционного определения суда ВС РД от 23.05.2019г., незаконно произвел вторичную регистрацию права собственности Белетова Э.Н. на спорный земельный участок, расположенный под домом.

Согласно приведенным доводам, имущество выбыло из законного владения Гаджиевой Б.И. в результате незаконных действий Белетова Э.Н. и БМО Росреестр по регистрации права собственности ответчика на ее имущество от 21.10.2019г.

Определением суда от 14.09.2023г. исковые требования Гаджиевой Б.И. к Белетову Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Абдуллаев А.С. направил на сайт суда обращение, из которого следует, что исковые требования Гаджиевой Б.И. его доверитель не признает по тем основаниям, что истица подписала договор купли-продажи от 06.05.2011г., а отсутствие ее подписи в одном из экземпляров договора не влечет его недействительность. Вместе с тем указывает, что если сделка совершена в нотариальной форме, запись о регистрации может быть внесена по заявлению любой стороны сделки. Также ссылается на то, что ответчик является собственником спорного имущества, как на основании договора купли-продажи, так и апелляционного определения Верховного суда РД от 23.05.2019г., оставившего в силе решение Буйнакского районного суда по РД от 16.02.2015г., которым ответчик признан добросовестным приобретателем. Кроме того, полагает, истица давала всем лицам основания полагаться на действительность договора, в связи с чем считает, что заявление о недействительности договора также не имеет правового значения. Просил суд применить сроки исковой давности и отказать Гаджиевой Б.И. в удовлетворении заявленных требований. Также просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие его и его доверителя Белетова Э.Н. (т.3, л.д.12,13).

Истица Гаджиева Б.И. и ее представители, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истица в судебном заседании от 03.05.2023г., а также в письменных обращениях пояснила, что подпись в зарегистрированном БМО Росреестра экземпляре договора от 06.05.2011г. ей не принадлежит. С 2011 по 2019гг. она судилась с Кантиевой А.А. за свое имущество. Ответчик знал, что она не будет согласна на переоформление права собственности за ним, в связи с чем заверил, что сумма указана символическая в 500,00 (пятьсот) рублей и, соответственно, такой договор не будет исполнен. Конфликт с ответчиком и его семьей начался когда истица приняла решение продать свое имущество. После того, как ее выгнали из ее же помещения, она узнала, что ответчик дважды незаконно зарегистрировал за собой право собственности на ее имущество. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме, а также, учитывая, что Белетов Э.Н. злоупотребляет правом, в соответствии со ст.10 ГПК РФ, отказать ему в удовлетворении заявления о применении сроков давности.

Третье лицо - представитель БМО Росреестра Магомедбеков М.К. в судебном заседании от 13.02.2023г. пояснил, что дело правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта, а также книги учета арестов, входящих документов и выданных свидетельств за 2011 год в архиве отделения не найдены, имеется только копия книги входящих документов распечатанная из электронной программы. Утрату документов объяснил тем, что в 2011 году они в экстренном порядке перешли в необорудованное помещение по ул. Пионерское 13 г.Буйнакска, где им пришлось формировать тысячи реестровых дел. Через несколько лет их обратно перевели в то же помещение. Возможно дело потерялось при переезде либо правомочный орган его затребовал и не вернул. В программе АИС «Юстиция» содержатся расписка о получении документов и перечень документов, представленных на регистрацию и сведения о том, кто их принимал.

В силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку оспаривание действий БМО Росреестра по регистрации права на спорное имущество связано с правами истца на это имущество, суд определил рассмотреть иск в порядке гражданского судопроизводства, изменив процессуальный статус БМО Росреестра с третьего лица не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на ответчика.

Представитель ответчика - начальник БМО Росреестра Мухидинов Г.М. в судебном заседании от 23.08.2023г., исковые требования не признал, пояснил, что работает начальником отдела с 2015 года, регистрация права собственности Белетова Э.Н. от 12.09.2011г. была произведена законно с участием обеих сторон.

Факт регистрации права собственности на жилой дом как за истцом так и за ответчиком и необходимость во вторичной регистрации права ответчика на земельный участок 21.10.2019г., при наличии у него регистрации права от 12.09.2011г., причину и время утери из архива отделения: реестрового дела объекта с к/н 05:11:000007:0835 (835), а также книг учета арестов, входящих документов и выданных свидетельств за период с 2011-2012гг., объяснить не смог. Относительно, представленного в суд дела правоустанавливающих документов пояснил, что это том дела, открытый при регистрации права Кантиевой А.А. Помнит, что работая в 2011г. специалистом прошил и пронумеровывал указанное дело, несоответствие количества документов указанных в описи фактически находящимся в деле объяснил тем, что опись выдает программа в отношении всех регистрационных действий в отношении объекта, а дело заводится при внесении каждой регистрационной записи. Пояснил, что дело правоустанавливающих документов, подтверждающее регистрацию права Гаджиевой Б.И. и переход права по договору к Белетову Э.Н. в архиве не найдено, такое имеет место быть и это не первое дело, которое теряется в архиве.

Представитель истицы Мазанаев Ю.А. возразил по поводу пояснений Мухудинова Г.М., обратив внимание суда на то, что дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимости, а не при каждой регистрации, как указывает начальник Росреестра, считает, что в связи с незаконными действиями БМО Росреестра, допущенными при регистрации перехода права по договору к Белетову Э.Н., ответчик намеренно не представляет запрошенные судом документы.

Третье лицо нотариус г.Буйнакска РД Суваков М.Х. в судебном заседании от 01.08.2023г. пояснил, что удостоверял договор купли-продажи от 06.05.2011г., помнит, что Гаджиева Б.И. рассказала ему как плохо с ней поступила семья Кантиевых. Заметил, что между истцом и ответчиком были очень хорошие отношения, Гаджиева Б.И. даже говорила, что лучше подарит свое имущество Белетову Э.Н., чем оставит Кантиевой А.А., но решили заключить договор купли-продажи. Деньги по данному договору перед ним переданы не были. Несоответствие стоимости объектов недвижимости при сложении их сумме, нотариус объяснил допущенной им ошибкой.

Истица Гаджиева Б.И. возразила в отношении объяснений нотариуса, пояснив, что, на самом деле, Белетовы предлагали ей заключить договор дарения, но она не согласилась, поскольку не собиралась отчуждать имущество, в связи с чем был заключен фиктивный договор купли-продажи и продолжены судебные разбирательства с Кантиевой А.А.

Помощник прокурора г.Буйнакска Алиев К.А. в заключении указал, что решением Буйнакского районного суда РД от 16.02.2015г. Белетов Э.Н. признан добросовестным приобретателем спорной недвижимости. Указанное решение ранее было отменено Верховным судом РД 25.05.2015г. и этим же судом 23.05.2019г., после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено в силе. Кроме того, Буйнакским районным судом РД по искам Гаджиевой Б.И. рассмотрены гражданские дела о расторжении договора (2-25/2020) и признании мнимым договора купли-продажи (2-401/2022), которые были удовлетворены судом первой инстанции - 17.03.2021г. и 22.06.2022г., но в последующем отменены апелляционными определениями Верховного суда РД от 04.06.2021г. и 30.09.2022г., которые оставлены в силе определениями Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021г. и 24.01.2023г. соответственно. Считает, необходимым отказать Гаджиевой Б.И. в удовлетворении требований о выселении в связи с тем, что Белетов Э.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представители истца Дидиалиев С.М., Уцумиева П.А., представитель ответчика БМО Росреестра по РД, нотариус Суваков М.Х., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения присутствующих лиц счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в том числе архивные дела Буйнакского районного суда РД №, №, 2-25/2020, 2-401/2022, заключение эксперта, выслушав истицу и ее представителей, специалиста Управления Росреестра по РД, прокурора <адрес> Алиев К.А., учитывая письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

С учётом характера спорных правоотношений, в предмет доказывания по данному гражданскому делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора – продавца и покупателя, обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора соответствующего их действительному волеизъявлению, заключение договора с учётом его существенных условий, каковыми в случае возмездности договора выступают условия о цене договора.

В подтверждение факта регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество Гаджиева Б.И. представила:

-свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 75,6 кв.м, за инвентарным №, условным №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок «Генг-къол», к/н № присвоен с 20.11.2013г., запись в ЕГРП № (т.1, л.д. 62);

-свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м, с к/н №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок «Генг-къол», запись в ЕГРП № (т.1, л.д. 63).

Документами-основаниями для государственной регистрации права собственности истицы послужили: постановление «О выделении земельного участка в собственность» за № от 07.11.2006г., выданное главой МО «сельсовет Халимбекаульский» <адрес> РД Мамаевым А.М., постановление «О разрешении строительства индивидуального жилого домостроения» № от 14.12.2006г., выданное главой администрации <адрес> РД Батдалов Б.Р., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2006г., выписка из похозяйственной книги администрации МО «сельсовет Халимбекаульский» <адрес> РД от 12.10.2006г.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

Из землеустроительного дела № от 15.11.2006г. следует, что по заявлению Гаджиева Б.И. от 08.11.2006г. МУП «Теодолит» <адрес> проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка, расположенного по РД, <адрес>, участок «Генг-къол». В результате межевания, составлен акт согласования, карта (план) границ земельного участка и определена общая площадь земельного участка - 448 кв.м. (2-29/2012 т.1, л.д.260-266).

Из технического паспорта от 08.11.2006г. следует, что в ГУП «Дагтехинвентаризация» <адрес> произведена инвентаризация объекта недвижимости - «Кафе Гаджиева Б.И.», инвентарный №, площадью 102 кв.м, (фактически 75,6 кв.м), расположенного на земельном участке площадью 448 кв.м, по адресу: РД, <адрес>, участок «Генг-къол» (2-401/2022 т.2, л.д.32-39).

Как следует из кадастрового плана (выписки из ГЗК) земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие Гаджиевой Б.И., поставлены на кадастровый учет с присвоением: земельному участку к/н № (2-401/2022 т.2,л.д. 39).

Вышеуказанные документы, скомплектованные в кадастровом деле ЗУ от 23.11.2006г. и в силу ст.15 ФЗ от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» подтверждают факт возникновения земельного участка и жилого дома, как объектов государственного кадастрового учета(2-401/2022 т.2,л.д. 32-39).

06.05.2011г. нотариусом <адрес> Суваков М.Х. за реестровым №, удостоверен договор купли-продажи, согласно которому Гаджиева Б.И. продала Белетову Э.Н. вышеуказанные жилой дом и земельный участок стоимостью по 250,00 (двести пятьдесят) рублей за каждый объект, при этом вместо суммы 500,00 (пятьсот) рублей указано - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Оплата предполагалась после подписания договора (п.2.1, 2.2).

Согласно пунктам 5.1 и 5.6 договора право собственности на имущество возникает у Белетова Э.Н. с момента регистрации в органах Росреестра самого договора и перехода права по нему. Договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Сувакова М.Х. и по одному выданы Гаджиевой Б.И. и Белетову Э.Н. (т.1, л.д. 60).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаджиева Б.И. исходила из того, что оспариваемый договор был заключен с ответчиком, по предложению его старшего брата - Белетова Д.Н., в целях защиты ее в споре с Кантиевой А.А., незаконно претендовавшей на ее земельный участок. Однако после завершения судебных разбирательств с Кантиевой А.А., ответчик заявил, что собственником помещения теперь является он. В результате конфликта брат ответчика забрал у нее ключи и выгнали из принадлежащего ей помещения. В последующем ей стало известно, что право собственности ответчика на ее имущество было зарегистрировано на основании подложного договора и без ее заявления на переход права собственности.

27.12.2019г. Гаджиева Б.И. по факту противоправных действий Белетова Э.Н. и его брата Белетова Д.Н. обратилась в ОМВД по Буйнакскому району РД.

Поскольку ответчик Белетов Э.Н., свою позицию, по юридически значимым обстоятельствам, не обозначил, в судебное заседание для дачи объяснений не явился, суд принимает во внимание материалы гражданского дела 2-25/2021 и следственной проверки, в рамках которых Белетов Э.Н., Белетов Д.Н. и работники кафе «У Бажув» давали показания по обстоятельствам, возникшего между сторонами конфликта.

Так из объяснений ответчика Белетова Э.Н., данных в ходе следственной проверки ОМВД по Буйнакскому району РД за №2331/11, следует, что за восемь лет, пока шли судебные разбирательства между Кантиевой А.А. и Гаджиевой Б.И., у него с истицей были хорошие отношения, он ничего от нее не требовал, в том числе арендной платы. Конфликт с Гаджиевой Б.И. произошел после получения от нее уведомления о расторжении договора купли-продажи от 06.05.20011г. После чего, его брат Джанхуват забрал у Гаджиевой Б.И. ключи и сказал освободить помещение.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-25/2021 ответчик пояснял, что Гаджиева Б.И. с момента заключения договора продолжала владеть кафе и получать все доходы, за ее счет были произведены дополнительные ремонтно-строительные работы на данном объекте. Кроме того, пояснил, что спор между ними возник в конце 2019 года, когда истица решила расторгнуть договор купли-продажи, в ответ на что он отправил ей денежные средства в размере 500 000 рублей, которые истица не приняла, после чего они ее выгнали (т.1, л.д.13-19, т.3 л.д. 123-124).

Из объяснений брата ответчика Белетова Д.Н., данных в ходе следственной проверки следует, что кафе принадлежит его брату Белетову Э.Н. На протяжении восьми лет судебных разбирательств с Кантиевой А.А., они от Гаджиевой Б.И. ничего не требовали, в том числе арендной платы, между ними всегда были хорошие, чуть ли не родственные отношения, спор с истицей возник после получения уведомления о расторжении договора купли-продажи, после чего он забрал у Гаджиевой Б.И. ключи и сказал освободить помещение (т.3. л.д. 117,118).

Допрошенные в ходе следствия работники кафе Гаджиева Р.М. и Меджидова С.С. также подтвердили, что Белетов Д.Н., в конце декабря 2019 года пришел в кафе, вел себя агрессивно, кричал, отобрал ключи у Гаджиевой Б.И. и дал им полчаса, чтобы собраться и освободить помещение. Кроме того, пояснили, что они в данном кафе работали более 10-15 лет, принимала на работу их - Гаджиева Б.И. и как хозяйку они знали только ее. Когда Белетов Д.И. пришел ругаться с Бажув, они удивились его поведению, поскольку никогда не слышали, что он имеет отношение к кафе, знали только про спор между Бажув с Кантиевыми. В кафе работало пять сотрудников, он всех их выгнал. Им также известно, что все ремонтные и строительные работы в кафе Гаджиева Б.И. производила за свой счет, Белетовы приходили только пообедать. Аналогичные показания были даны в ходе рассмотрения гражданского дела 2-25/2021г. (т.3. л.д. 119-122, 139-141).

Судом установлено и следует из материалов дела, что несмотря на заключенный между Гаджиевой Б.И. и Белетовым Э.Н. договор купли-продажи от 06.05.2011г., земельный участок, расположенный под жилым домом, в период с 2011 по 2019гг., являлся предметом судебного разбирательства по иску Кантиевой А.А. к Гаджиевой Б.И. о признании недействительными документов Гаджиевой Б.И. на ЗУ, по итогам рассмотрения которого, 06.03.2012г. Кантиевой А.А. было отказано в удовлетворении иска (2-29/2012).

18.05.2012г. апелляционным определением Верховного суда РД решение районного суда от 06.03.2012г. отменено и принято новое решение о признании недействительными документов Гаджиевой Б.И. на спорный земельный участок, этим же определением Кантиева А.А. признана собственником спорного земельного участка.

18.08.2018г. приговором Буйнакского городского суда РД Кантиева А.А., признана виновной в совершении в отношении Гаджиевой Б.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

21.05.2019г. Верховным судом РД, в результате пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принято апелляционное определение об отмене апелляционного определения ВС РД от 18.05.2012г. и оставлено в силе решение Буйнакского районного суда РД от 06.03.2012г., которым Кантиевой А.А. было отказано в признании недействительными документов Гаджиевой Б.И. на спорный земельный участок.

Согласно позиции, указанной в возражениях Белетова Э.Н., право собственности на спорное имущество возникло у него на основании договора купли-продажи от 06.05.2011г., заключенного между ним Гаджиевой Б.И. и апелляционного определения ВС по РД от 23.05.2019г. оставившего в силе решение Буйнакского районного суда РД о признании его добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, суд отмечает, что основания возникновения права собственности Белетова Э.Н. на спорное имущество являются самостоятельными и более того взаимоисключающими. То есть, если исходить из позиции ответчика он стал собственником спорного имущества дважды, а именно 12.09.2011г. - с момента заключения договора купли-продажи с Гаджиевой Б.И. и с 21.10.2019г. - с момента регистрации права собственности согласно апелляционному определению ВС РД от 23.05.2019г.

Исследованными судом материалами дела установлено, что такая правовая неопределенность, в правоотношениях между сторонами спора, возникла при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Исходя из смысла п. 2. ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ (в ред. от 20.03.2011г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с положениями п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям п. 1 ст. 164 ГК РФ (в ред. на 06.04.2011г.) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     Пунктом 3 ст.433 ГК РФ в редакции от 06.04.2011г., действовавшей на момент заключения договора установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    В силу п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ (в ред. от 07.02.2011г.) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Так в силу ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что законодательство, действовавшее на момент заключения между Гаджиевой Б.И. и Белетовым Э.Н. договора купли-продажи спорного имущества, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, так и перехода права собственности на него.

При исследовании законности перехода права по договору, судом установлено и следует из расписки о получении документов за №545-16026-2 от 11.05.2011г., что с заявлением о регистрации перехода права на земельный участок (с к/н 05:11:000007:835) обратился ответчик Белетов Э.Н., которого истица не уполномочивала на такое обращение, что подтверждает доводы Гаджиевой Б.И. об отсутствии у нее волеизъявления на отчуждение своего имущества.

При этом, довод представителя истца о том, что заявление на переход права собственности вправе подать любая из сторон сделки, опровергается ч.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 20.03.2011г.) согласно которой, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, обращает на себя внимание, то обстоятельство, что ответчиком на регистрацию перехода права, помимо своих документов, представлены также документы Гаджиевой Б.И., а именно, подлинники договора купли-продажи (бланк 05 АА №0158292), передаточного акта от 06.05.2011г., свидетельства о регистрации права на земельный участок (№057214) от 17.01.2007г. и заявление от имени Гаджиевой Б.И. о регистрации договора, что подтверждает доводы последней об отсутствии у нее подлинников указанных документов (л.д. 44, №2-1/2015, т.1, л.д. 24-27).

Исходя из перечня документов представленных Белетовым Э.Н. на регистрацию права, самого факта регистрации права собственности ответчика, а также доводов истицы об отсутствии у нее подлинников указанных документов, суд в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, распределил бремя доказывания по делу, возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возникновения и перехода права собственности по договору от 06.05.2011г.

Однако Белетовым Э.Н. подлинники экземпляра договора купли-продажи от 06.05.2011г., прошедшего регистрацию в БМО Росреестра и свидетельств о государственной регистрации прав на спорное имущество от 12.09.2011г. в суд не представлены.

Кроме того, в представленном БМО Росреестра деле правоустанавливающих документов объекта недвижимости с к/н № отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности по договору от Гаджиевой Б.И. к Белетову Э.Н., а также документы самой Гаджиевой Б.И., являвшиеся основаниями для регистрации ее права - 17.01.2007г. (т.2, л.д.23-35).

Из материалов дела следует, что право собственности Белетова Э.Н. на указанные жилой дом и земельный участок, зарегистрировано на основании представленного в БМО Росреестра экземпляра договора купли-продажи, что подтверждается удостоверительными надписями БМО Росреестра на договоре, копиями свидетельств о регистрации права серии 05-АА 434771/434772 от 12.09.2011г. и записями ЕГРП о регистрации договора и перехода права по нему №; № и № (т.1, л.д.43, 44).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 03.05.2023г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ <адрес> «Московского исследовательского центра».

Согласно заключению эксперта за №э от 14.06.2023г. подпись от имени Гаджиевой Б.И. и рукописная запись «Гаджиева Б.И.» на страницах 26 и 135 гражданского дела 2-1/2015 (том 1) в копиях договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 06.05.2011г. (бланк № <адрес>2), удостоверенном нотариусом <адрес> Суваковым М.Х. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, зарегистрированном (с удостоверительными надписями) в Буйнакском МО УФСГР кадастра и картографии по РД, выполнены не Гаджиевой Б.И., а другим лицом.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда нет, им тщательным образом исследованы все представленные документы и материалы дела, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны и не содержат противоречий. В связи с изложенным суд полагает, заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает его во внимание при вынесении решения.

Сомневаться в том, что представленные на экспертизу копии экземпляра договора купли-продажи от 06.05.2011г. (с удостоверительными надписями), были изготовлены не с подлинника указанного договора, у суда нет оснований, поскольку Белетов Э.Н. в рамках гражданского дела №, ссылался на них в обоснование встречных требований о признании его добросовестным приобретателем. Кроме того, удостоверительные надписи и печати Росреестра и подпись от имени Белетова Э.Н., содержащиеся в копии экземпляра договора, ни Белетовым Э.Н., ни представителем Росреестра не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно имеющийся в деле 2-1/2015 экземпляр договора был представлен в регистрирующий орган для проведения соответствующих регистрационных действий со спорными объектами недвижимости. В качестве сравнительных образцов на экспертизу судом представлены книги нотариальных действий, запрошенные у нотариусов г.Буйнакска Алиева А.И. и Альбуриевой Г.Ш., в которых содержатся образцы почерка и подписи истицы за 2011 год.

Таким образом, при назначении экспертизы судом оценена достоверность источников, из которых поступили экземпляры подлинника и копии договора, а также сравнительные образцы подписей и почерка Гаджиевой Б.И.

Исследовав заключение Экспертно-криминалистического центра МВД по РД за № от 25.06.2022г., по ходатайству представителя ответчика Абдуллаева А.С., суд приходит к выводу, что данное заключение, в рамках заявленных истцом требований, не имеет правового значения, поскольку экспертиза проведена в отношении не того экземпляра договора купли-продажи от 06.05.2011г., подлинность которого Гаджиева Б.И. оспаривает.

Доводы представителя ответчика о том, что подпись Гаджиевой Б.И. в договоре, хранящемся в делах нотариуса, подтверждает волю последней на отчуждение спорного имущества, суд считает необоснованными, так как приоритет в данном случае имеет экземпляр договора, прошедший государственную регистрацию перехода права в органах Росреестра, поскольку именно такой договор, в силу ранее действовавшего гражданского законодательства, считался заключенным.

Кроме того, суд усматривает в действиях нотариуса нарушение статей 16, 54 Основ законодательства о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N4462-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым, нотариус обязан оказывать физическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Принимая во внимание, что Гаджиева Б.И. при обращении к нотариусу, поделилась с ним о конфликте с Кантиевой А.А. и причинах заключения договора с Белетовым Э.Н., нотариус должен был разъяснить Гаджиевой Б.И. возможные последствия заключения данного договора, чтобы юридическая неосведомленность о негативных последствиях такого договора, не могла быть использована ей во вред.

Кроме того, учитывая, что оспариваемый договор, зачитывался нотариусом вслух, последний должен исправить, обнаруженные в тексте договора, разночтения в цене, чего им сделано не было и что в итоге привело к несогласованности существенных условий договора.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экземпляр договора купли-продажи от 06.05.2011г. (с удостоверительными надписями), представленный Белетовым Э.Н. в БМО Росреестра на регистрацию перехода права собственности является подложным, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства подтверждающего, законность регистрации перехода права от Гаджиевой Б.И. к Белетову Э.Н.

Кроме того, Гаджиева Б.И. также ставит под сомнение подлинность свидетельств о регистрации права от 12.09.2011г. по тем основаниям, что ответчиками Белетовым Э.Н. и БМО Росреестра, в подтверждении законности возникновения и регистрации перехода права не представлен ни один документ, в связи с чем считает необходимым, проверить на подлинность бланки свидетельств о регистрации права.

Как было выше указано, Белетов Э.Н. не представил, запрошенные судом, подлинники свидетельств о регистрации права от 12.09.2011г. Между тем, указанные свидетельства им представлены в ходе следственной проверки МВД по РД ОМВД по <адрес> РД заявления Гаджиевой Б.И. о совершенном преступлении.

Из исследованного судом архивного дела 2-25/2021 следует, что представителем истца Абдуллаевым А.С., в рамках указанного дела была представлена копия свидетельства о регистрации права на земельный участок от 12.09.2011г. (т.2, л.д.115), пояснив при этом, что подлинники документов ранее были представлены в рамках гражданского дела (2-1/2015г., л.д. 24, 25).

Из содержания пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" следует, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Исходя из того, что свидетельства о регистрации права Белетова Э.Н. от 12.09.2011г. в материалы гражданского дела 2-1/2015, были представлены Кантиевой А.А. в копиях, а подлинники свидетельств их обладателем Белетовым Э.Н. представлены не были (записи об этом в протоколах судебных заседаний отсутствуют), суд приходит к выводу, что удостоверенные судом в рамках указанного дела копии бланков свидетельств о регистрации права Белетова Э.Н. от 12.09.2011г., при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих законность произведенной регистрации. Более того, указанные свидетельства являлись предметом спора между Белетовым Э.Г. и Кантиевой А.А., в то время как Гаджиевой Б.И. заявлены требования об их подложности, а поскольку установление факта их подложности возможно лишь посредством проведения экспертизы бланков, суд с учетом положения п.3 ст.79 ГПК РФ и иных установленных обстоятельств признает факт подложности свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом от 12.09.2011г. установленным.

Вместе с тем, доводы ответчика Белетова Э.Н. о возникновении у него права на спорное имущество, опровергаются исследованными судом выписками из ЕГРН о переходе права от ДД.ММ.ГГГГ и 06.02.2023г. из которых следует, что согласно договору купли-продажи от 06.05.2011г., право собственности у Белетова Э.Н. не возникало, а у Гаджиевой Б.И. не прекращалось, то есть регистрация перехода права собственности произведена не была.

К данному выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств.

Так, в актуальной выписке ЕГРН содержится запись о регистрации права Гаджиевой Б.И. на жилой <адрес>/2006-184, соответствующая свидетельству о регистрации права Гаджиевой Б.И. от 18.01.2007г. В тоже время, из выписки следует, что наряду с Гаджиевой Б.И. собственником спорного жилого дома является также Белетов Э.Н. (т.1, л.д.162-166, т.3, 246-249).

В связи с противоречивыми записями в ЕГРН, по запросу суда Управлением Росреестра по РД представлен аудит электронных систем АИС «Юстиция» из которого следует, что ЕГРН содержит информацию о двух земельных участках с одинаковыми к/н 05:11:000007:835, идентичными характеристикам и записями о регистрации прав, то есть имеются признаки дублирования сведений.

При исследовании аудита сведений, судом установлено, что наличие в ЕГРН дублированных записей о регистрации прав на земельный участок связано с изменением в электронной программе АИС «Юстиция», исходных записей о регистрации права Гаджиевой Б.И. на принадлежащее ей имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ, неизвестным лицом, под паролем - «Rab», с АРМ с IP-адресом ДД.ММ.ГГГГ.51 (имя Операционной системы BUIN-SERV-Администратор), в нерабочее время суток, а именно с 23:25:05 по 23:30:04, в раздел регистрации прав, задними числами внесены несуществующие записи о регистрации прав Гаджиевой Б.И. на земельный участок - № и жилой дом - № после чего, произведен переход права по договору купли-продажи от 06.05.2011г. от Гаджиевой Б.И. к Белетову Э.Н. с присвоением номеров регистрации права № и № и №.

Вместе с тем, судом установлено, что изменения в программу АИС «Юстиция» были внесены в тот момент, когда собственником спорного земельного участка являлась Кантиева А.А., а правоустанавливающие документы на спорное имущество как Гаджиевой Б.И., так и Белетова Э.Н., и, в том числе, заключенный между ними договор купли-продажи от 06.05.2011г. были признаны недействительными, что подтверждается апелляционными определениями Верховного суда РД от 18.05.2012г. и 25.05.2015г. (№2-29/2012, т.1, л.д. 276-284, 2-1/2015, т.2, л.д. 248-258).

Суд считает также необходимым отметить, что при внесении в ЕГРП первичных сведений о регистрации права на ЗУ №, вместо Гаджиевой Б.И., являющейся собственником ранее учтенного ЗУ (запись №), указан Белетов Э.Н., при этом запись о регистрации его права № была погашена - 15.08.2012г., при регистрации права Кантиевой А.А. на ЗУ, согласно апелляционного определения Верховного суда РД от 18.05.2012г.

Отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права Гаджиевой Б.И. на земельный участок связано с тем, что Белетов Э.Н., несмотря на прекращение его права собственности - 15.08.2012г., воспользовавшись недействительными свидетельствами о регистрации права от 12.09.2011г., обратился в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра» по РД с заявлением от 17.12.2012г. об уточнении границ земельного участка (без учета жилого дома), по причине якобы образовавшейся накладки с земельным участком Шамилова К. При этом, межевое дело от 17.12.2012г. не содержит ни сведений о накладке земельных участков, ни акта согласования границ с Шамиловым К. (т.3, л.д. 10, т.2, л.д. 238-248; 2-401/2022, т.2, л.д. 32-39; 2-29/12, т.1, л.д.260-265).

В связи с уточнением границ спорного ЗУ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД в государственный кадастр недвижимости, вместо ранее учтенного ЗУ с к/н № указан земельный участок с измененным кадастровым номером за №.

В соответствии с пп. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Таким образом, ответчик вопреки интересам Гаджиева Б.И., являющейся собственником единого (неделимого) имущественного комплекса, произвел незаконное уточнение границ земельного участка (без учета жилого дома), что привело к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), а также к разрыву общего правового режима этих объектов, делая невозможным их надлежащее использование.

В данном случае, указанные обстоятельства также свидетельствует о невозможности перехода права по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку, предметом договора являлся единый объект недвижимости, самостоятельный оборот которых, в силу п.4 ст.35 ЗК РФ недопустим.

В соответствии с п. 8 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единый государственный реестр прав ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии записей на этих носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

Суд считает необходимым отметить, что отсутствие в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке № не исключает право собственности Гаджиева Б.И. на земельный участок, поскольку правоустанавливающие документы истицы недействительными не признаны, записи о регистрации прав не погашены.

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ДД.ММ.ГГГГ), признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что регистрация перехода права, была произведена согласно подложному экземпляру договора купли-продажи от 06.05.2011г., по заявлению неуполномоченного лица, то есть самого Белетову ,.Н. с использованием им правоустанавливающих и правоподтверждающих документов Гаджиевой Б.И., при наличии зарегистрированного (в тот период) права Кантиевой А.А., задними числами, посредством создания дублированных записей и с внесением несуществующих номеров регистрации права Гаджиевой Б.И., которые и были погашены при регистрации перехода права к Белетову Э.Н., суд приходит к выводу, что регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи является незаконной, а договор купли-продажи незаключенным.

При установленных обстоятельствах показания допрошенного в судебном заседании от 22.02.2023г. свидетеля Адухова А.А. (специалиста), согласно которым он вносил первичные сведения о регистрации договора в АИС «Юстиция» и помнит, что истица присутствовала при регистрации договора, при повторном допросе от 06.09.2023г. показавшем, что он уточнял у коллег, истица приходила для регистрации договора, по поводу сведений, содержащихся в аудите АИС «Юстиция» пояснившего, что он не мог в тот период вносить такие сведения, суд оценивает критически, поскольку они не последовательны. То есть, если Гаджиева Б.И. обращалась в отделение с заявлением о переходе права и свидетель Адухов А.А. принимал у нее документы, то необходимости в дополнительном уточнении данного обстоятельства у коллег, у последнего не возникло бы. Кроме того, из исследованного аудита видно, что прием документов на регистрацию договора, как это следует из расписки от 11.05.2011г. не велся, все записи в электронную систему АИС «Юстиция» были внесены спустя четыре года, единовременно и в нерабочее время. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает, что вышеуказанный договор купли-продажи спорного объекта подлежит признанию незаключенным еще и по основанию ст. 432 ГК РФ, так как не содержит всех необходимых существенных условий.

Как уже было указано выше, продавец Гаджиева Б.И. не передавала объект недвижимости – жилой дом Белетову Э.Н., то есть условие по передаче недвижимого имущества не исполнено, что является существенным условием для исполнения договора. Указанные обстоятельства, как и доказательства о непрерывном владении Гаджиевой Б.И. спорным имуществом ответчик не оспаривал.

Также необходимо отметить, что сам договор купли-продажи не содержит существенного условия по цене, за которую ответчик купил у истца Гаджиевой Б.И. спорное жилое помещение.

Так согласно условиям договора относительно цены указано, что земельный участок и расположенный на нем дом стороны оценивают по 250,00 рублей каждый объект, что в сумме составило 500 000 рублей (2.2). Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора (2.2.). Соглашение о цене стороны определили как существенное условие договора (п.2.3).

Из пояснений истицы следует, что соглашение о стоимости недвижимости в договоре не было достигнуто сторонами.

В силу ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 ст.424 настоящего Кодекса, не применяются.

    На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Из буквального содержания договора следует, что жилой дом и земельный участок стоимостью – по 250+250 рублей каждый, составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Точный момент расчета, между сторонами, не определен.

Учитывая, что по условиям договора невозможно определить стоимость недвижимого имущества, которая при сложении по 250,00 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек за каждый объект, вместо 500,00 рублей, образовала сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, суд считает необходимым выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

В ходе рассмотрения дела нотариус Суваков М.Г. пояснил, что при нем, деньги по договору, покупателем Белетовым Э.Н. продавцу Гаджиевой Б.И., переданы не были, иначе он указал бы это в договоре.

Белетов Э.Н., при рассмотрении дела за №2-25/2021 Буйнакским районным судом РД аналогично пояснил, что при передаче денег истице, никто не присутствовал (т.1, оборот л.д.145).

Однако вопреки своим же объяснениям, в ходе опроса в рамках следственной проверки, нотариус Суваков М.Х. и Белетов Э.Н. пояснили, что расчет между сторонами договора был произведен в момент его заключения, в кабинете у нотариуса (2-401/2022 т.2, л.д.76).

Вместе с тем, из обращений Гаджиевой Б.И. от 30.12.2019г., 09.01.2020г. направленных в адрес председателя ДРОО «Консенсус» Омарова М.М. следует, что цена в договоре была указана 500 (пятьсот) рублей, уведомление о расторжении договора, указывает, что сумма договора была 500,00 рублей и договор не предполагал исполнения. Ответчик после возникшего с ним конфликта, в декабре 2019 года направил в адрес истицы 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, от которых она отказалась (2-25/2021 л.д.110). Расписку в подтверждение оплаты по договору ответчик не представил.

Принимая во внимание противоречивые объяснения, как нотариуса, так и ответчика Белетова Э.Н. по факту передачи денег Гаджиевой Б.И. и последующее поведение ответчика связанного с незаконной регистрацией перехода права на спорное имущество, суд приходит к выводу, что указанная сумма в размере 500 000 рублей является не арифметической ошибкой, а результатом несогласования в соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ условия договора о цене недвижимости.

В связи с тем, что договор купли-продажи жилого дома от 06.05.2011г. признан незаключенным, а свидетельства о регистрации права собственности от 12.09.2011г. и экземпляр договора купли-продажи от 06.05.2011г. подложными и подлежащими исключению из числа доказательств, суд считает необходимым удовлетворить требования Гаджиевой Б.И. об исключении (аннулировании) из ЕГРН записей о регистрации права на спорное имущество за Белетовым Э.Н., восстановив в ЕГРН записи о регистрации права собственности Гаджиевой Б.И. на указанное имущество.

Поскольку договор купли-продажи жилого помещения от 06.05.2011г. признан незаключенным, то соответственно нет оснований признавать данную сделку недействительной. Поэтому исковые требования Гаджиевой Б.И., а именно: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 06.05.2011г. не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылку представителя истца на решение Буйнакского районного суда РД от 16.05.2011г., которым ответчик признан добросовестным приобретателем спорного имущества, суд оценивает критически.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.10.2019г. Белетов Э.Н. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок (под домом) на основании апелляционного определения ВС РД от 23.05.2019г., которым оставлено в силе решение Буйнакского районного суда от 16.02.2015г. признавшем ответчика добросовестным приобретателем.

21.05.2019г. апелляционным определением Верховного Суда РД после длительных судебных разбирательств отменено апелляционное определение от 18.05.2012г., Гаджиева Б.И. восстановлена в правах собственника спорного имущества, при этом право собственности Кантиевой А.А. признано незаконным.

Однако судом установлено, что регистрация перехода права Белетова Э.Н. была произведена после вынесения Верховным судом РД вышеуказанных апелляционных определений, в период регистрации права за Кантиевой А.А. и отсутствия права собственности у Гаджиевой Б.И. Кроме того, в ЕГРП вопреки воле Гаджиевой Б.И. от ее имени поданы подложный договор купли-продажи от 06.05.2011г. и документы признанные Верховным Судом РД недействительными. Указанные обстоятельства полностью исключают добросовестность Белетова Э.Н. при регистрации права и подтверждают право Гаджиевой Б.И. истребовать свое имущества из владения Белетова Э.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Буйнакского районного суда от 16.02.2015г. и апелляционное определение ВС РД от 23.05.2019г. не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Кроме того, регистрация права собственности Белетова Э.Н. на земельный участок от 21.10.2019г., не может иметь для истицы преюдициального значения, поскольку оспаривается истицей как самостоятельная регистрация права Белетова Э.Н. произведенная без учета права собственности истицы.

Доводы представителя ответчика о преюдициальном значении приговора Буйнакского городского суда РД от 11.10.2018г. при рассмотрении данного гражданского дела суд также отклоняет с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Взаимоотношения сторон договора купли-продажи от 06.05.2011г. по факту заключенного между ними договора не были предметом рассмотрения уголовного дела. То обстоятельство, что Гаджиева Б.И. продала имущество Белетову Э.Н. не легли в основу обвинения Кантиевой А.А. и не влияли на квалификацию совершенных ею преступлений.

Показания Гаджиевой Б.И. о том, что она продала имущество Белетову Э.Н., не лишают ее права в порядке гражданского судопроизводства обратиться к Белетову Э.Н. с иском об оспаривании договора купли-продажи и перехода прав по нему.

Суд отмечает, что на момент дачи показаний о заключении договора купли-продажи с Белетовым Э.Н., истица не предполагала, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на ее имущество в 12.09.2011г. и не могла предположить, что вопреки ее действующему праву, зарегистрирует его повторно 21.10.2019г.

Ссылку представителя ответчика и помощника прокурора г.Буйнакска Алиева К.А. на преюдициальность апелляционного определения Верховного суда РД от 04.06.2021г., которым отменено решение Буйнакского районного суда от 17.03.2021г. по иску Гаджиевой Б.И. к Белетову Э.Н. о расторжении договора и апелляционное определение от 30.09.2022г., которым отменено решение Буйнакского районного суда от 22.06.2022г. по иску Гаджиевой Б.И. к Белетову Э.Н. о признании мнимым договора купли-продажи, оставленных в силе определениями Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021г. и 24.01.2023г. соответственно, суд также считает ошибочной, поскольку в рамках указанных дел не рассматривались обстоятельства регистрации права истицы по основаниям незаключенности договора в силу п.3 ст.433 ГК РФ.

Применение сроков давности, по требованиям о мнимости и расторжении договора купли-продажи, в рамках указанных гражданских дел, не исключает право истицы заявлять требования о незаключенности договора и признании недействительными зарегистрированные права ответчика.

В силу п.п. 1,2 ст.288 ГК Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является пунктом общественного питания (кафе).

Собственник Гаджиева Б.И. не вселяла Белетова Э.Н. в указанное помещение, сведений о проживании ответчика в нем материалы дела также не содержит.

Судом установлено и подтвердилось материалами дела, что жилое помещение выбыло из владения, помимо воли собственника - Гаджиевой Б.И. в результате противоправных действий Белетова Э.Н., в связи с чем суд приходит к выводу, что истребование спорного имущества из незаконного владения ответчика и восстановление ее в правах собственника, будет соответствовать интересам истицы и достаточным для восстановления ее нарушенного права.

В своем заключении помощник прокурора г.Буйнакска РД Алиев К.А. считает необходимым отказать истице в удовлетворении требования о выселении ответчика в связи с тем, что Белетов Э.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истицы о выселении, по иным основаниям, нежели тем, что указаны в заключение прокурора, суд критически оценивает доводы прокурора и считает их необоснованными.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Исследованными материалами дела установлено, что с декабря 2019 года, после возникновения конфликта с Белетовым Э.Н., Гаджиевой Б.И. стало известно, что право собственности на указанное выше имущество перешло к Белетову Э.Н. на основании договора купли-продажи от 06.05.2011г., и апелляционного определения ВС РД от 23.05.2019г.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что с момента заключения оспариваемого договора и, соответственно, в период судебных процессов с Кантиевой А.А., истица продолжала владеть и пользоваться спорным помещением, а именно получать доходы, нести бремя содержания помещения, что помимо объяснений Белетовых и показаний свидетелей подтверждается также многочисленными квитанциями об уплате налогов, приобретении строительных материалов, рукописными записями содержащими сведения о текущих расходах на кафе (оплату работы мастерам, зарплаты работникам кафе, приобретение продуктов питания и др.). Кроме того, с просьбой помочь ей в споре с Кантиевой А.А., Гаджиева Б.И неоднократно обращалась: в ОМВД по РД по Буйнакскому району, СК СУ БМ СО РФ по РД, Прокуратуру РД; в правозащитную организацию ДРОО «Консенсус», Правительство РД, на имя главы РД Васильева В.А., в СМИ, а именно в печатные издания «Народный выбор», «Черновик», «Средний класс», «Узунаев.Ру», что подтверждается представленными истицей письменными обращениями и копиями печатных изданий (т.3, л.д.144-246).

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.05.2011г. совершен с пороком воли истца, не соответствует требованиям закона, поскольку воля Гаджиевой Б.И. на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не была выражена, подпись в документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности выполнена другим лицом, что свидетельствует о том, что в силу п.3 ст.433 ГК РФ оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.05.2011г. является незаключенной сделкой.

Обращает на себя внимание то, что основанием для лишения истца имущества, стала не регистрация перехода права собственности от 12.09.2011г., а регистрация права Белетова Э.Н. от 21.10.2019г. на основании апелляционного определения ВС РД от 23.05.2019г., которым имущество Гаджиевой Б.И. в пользу Белетова Э.Н. истребовано не было, отсутствующим либо недействительным признано также не было, более того с заявлением об отказе от своего права истица в Росреестр не обращалась.

Учитывая, что Гаджиева Б.И. является действующим собственником спорного имущества, из владения которой, имущество выбыло помимо воли последней, доводы Белетова Э.Н. о том, что он является добросовестный приобретателем, не имеют правового значения, поскольку собственник имущества, в любом случае, имеет право истребовать принадлежащее ему имущество.

Кроме того, учитывая, что при регистрации перехода права собственности Белетов Э.Н. достоверно знал, что собственником спорного имущества является Кантиева А.А., а не Гаджиева Б.И., не ставя последнюю в известность, зарегистрировал переход права, на основании подложного договора, что полностью исключает добросовестность приобретателя в соответствии со ст.302 ГК РФ.

Однако Белетов Э.Н., несмотря на то, что истица является действующим собственником спорного имущества, вопреки нормам гражданского законодательства, пренебрегая способами судебной защиты вещного права, предусмотренными главой 20 ГК РФ, допустил противоправное, незаконное поведение лишив истицу принадлежащего ей имущества.

Суд считает необходимым отметить, что Гаджиева Б.И., относится к социально незащищенной категории граждан, а именно является одинокой, пожилой женщиной (1941г.р.), инвалидом первой группы, спорный жилой дом являлся ее единственным жилым помещением и источником доходов, в котором она более 20 лет вела пункт общественного питания под названием «У Бажув», при этом в установленном законном порядке была зарегистрирована в налоговом органе и платила налоги (т.2-29/2012, т.1, л.д. 260-266).

По мнению суда, указанные обстоятельства послужили мотивом для мошеннических действий со стороны Кантиевой А.А. и причиной согласия истицы на предложение Белетова Э.Н. заключить договор купли-продажи который, в силу пунктов 3, 4 ст.1 и п.1 ст.10 ГК РФ, должен был действовать согласно закону и не допускать ущемление прав Гаджиевой Б.И.

То обстоятельство, что отношения сложившиеся между сторонами были связаны с взятыми на себя функциями защиты Гаджиевой Б.И., а не с куплей- продажей спорного имущества, подтверждается следующими пояснениями Бедетова Э.Н: «… для чего я и моя семья с 2011 года, во всех судебных инстанциях, выступали в защиту Гаджиевой Б.И.? Для чего нам нужно было вступать в конфликт с односельчанами Кантиевыми? Мы были защитой Гаджиевой Б.И., если бы не мы, Кантиевы давно забрали бы у нее кафе» (т.1, л.д.21).

Судом установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения Гаджиевой Б.И. помимо ее воли - 27.12.2019г., что не отрицал Белетов Э.Н. Оформление спорного жилого дома в собственность ответчика, без учета прав собственника, произошло в результате противоправных действий ответчиков.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя иск Гаджиевой Б.И. суд исходит из обоснованности доводов Гаджиевой Б.И. о том, что она является собственником спорного имущества, право собственности у Белетова Э.Н. на спорный объект возникло с нарушением законодательства, что спорный жилой дом выбыл из владения собственника имущества Гаджиевой Б.И. помимо ее воли в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истицы об истребовании имущества из незаконного владения Белетова Э.Н.

Судом также проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного жилого дома от 06.05.2011г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно, как и не был зарегистрирован переход права собственности к Белетову Э.Н. на спорное недвижимое имущество. После заключения договора спорное жилое помещение ответчику не передавалась, во владение помещением не вступал и её судьбой не интересовался, при этом требований о государственной регистрации договора ответчик истцу Гаджиевой Б.И. не направлял.

    Белетов Э.Н., в период судебных разбирательств (2011- 2019 гг.), по иску Кантиевой А.А. к Гаджиевой Б.И. о признании ее документов на земельный участок недействительными (2-29/2012), демонстрировал незаинтересованность в договоре купли-продажи спорного имущества от 06.05.2011г., не препятствовал Гаджиевой Б.И. в защите права собственности в рамках указанного дела, не принимал меры для законной регистрации права по договору, а напротив, незаконно зарегистрировал свое право на указанное имущество, воспользовавшись подложным экземпляром договора и документами, которые на момент их внесения в электронный ЕГРП являлись недействительными.

Оспаривать сделку и считать её незаключенной у истицы не было необходимости, поскольку без участия Гаджиевой Б.И. (продавца) жилое помещение не могло быть оформлено за Белетовым Э.Н. (покупателем), указанное стало возможным лишь посредством внесения в ранее действовавший реестр ЕГРП заведомо недостоверных записей, о чем Гаджиева Б.И. не знала и не могла знать, поскольку добивалась в судебном порядке восстановления ее в правах собственника, что подтверждается апелляционным определением Верховного суда РД от 21.05.2019г.

Учитывая, что внесение в ЕГРП незаконных записей о регистрации права собственности Белетова Э.Н. от 12.09.2011г., в период с 06.05.2011 по 27.12.2019гг. не было связано с лишением владения Гаджиевой Б.И. указанного имущества, суд в соответствии со ст. 208 ГК РФ приходит к выводу, что о нарушении своего права на имущество она узнала с момента фактического лишения имущества ответчиком помимо ее воли - 27.12.2019г.

О регистрационных записях внесенных в ЕГРП и ЕГРН истица узнала не ранее 01.02.2023г. от своего представителя, в рамках дела 2-401/2022г. возбужденного 01.03.2023г. по ее иску к Белетову Э.Н. о признании договора мнимым, поскольку выписка ЕГРН от 01.02.2023г. о регистрации права на спорный объект, впервые за все время судебных разбирательств с Белетовым Э.Н., представлена в суд - 10.02.2023г.

Сведения о более раннем периоде, когда истица узнала или могла узнать о регистрации прав за ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу Гаджиевой Б.И. о нарушенных её правах и произведенных в БМО Росреестра регистрационных записях от 12.09.2011г., без ее участия и согласно подложного договора, а также регистрации права и 21.10.2019г. на основании апелляционного определения от 25.05.2019г., без учета ее зарегистрированного права, стало известно не ранее - 27.12.2019г.

Истец с 20.01.2020г. обращалась в Буйнакский районный суд РД с исковыми требованиями о расторжении договора, признании договора мнимым, с настоящим иском обратилась - 23.12.2023г., то есть до истечения трехлетнего срока со дня фактического лишения имущества – 27.12.2019г.

В связи с изложенным, суд считает, что истицей срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Установив, что спорный объект недвижимости выбыл из владения Гаджиевой Б.И. вследствие противоправных действий ответчика, совершенных со злоупотреблением права и во вред Гаджиевой Б.И. с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок, суд согласно ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ считает необходимым полностью отказать Белетову Э.Н. в какой-либо судебной защите.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса РФ, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Разрешая требования истицы о признании незаконными действия БМО Росреестра по регистрации права Белетова Э.Н. на спорное имущество от 12.09.2011г. суд приходит к следующим выводам.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Пункт 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации, регламентирующей порядок проведения государственной регистрации прав, предусматривает после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 184 (в редакции от 19 января 2005 года) утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 32 Методических рекомендаций, действующих на момент спорных правоотношений, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

При проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется, в том числе проверить наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (ст. 9, п. 1 ст. 20 Закона), например, у продавца и его представителя (если сделка совершается представителем) (п.38 Методических рекомендаций).

С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять, в том числе принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником (ст. 9, п. 1 ст.20 Закона) (пункт 40 Методических рекомендаций).

Учитывая, что спорное недвижимое имущество, согласно ст.133.1 ГК РФ является единым, неделимым имущественным комплексом, самостоятельный оборот которых, в силу абз. 3 пп. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается, при этом принимая во внимание принадлежность ответчику указанного имущества на разных, взаимоисключающих основаниях, а именно жилой дом на основании договора купли-продажи, а земельный участок согласно судебному акту и тот факт, что при этом сохранено право собственности Гаджиевой Б.И., обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения спора суд считает установление соблюдения порядка государственной регистрации права собственности Белетова Э.Н. на спорное помещение. При этом бремя доказывания соблюдения предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, в том числе проведения правовой экспертизы, и внесения в государственный реестр достоверных данных о праве собственности Белетова Э.Н. лежит на БМО Росреестра.

На истице лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого нарушены ее имущественные права (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гаджиева Б.И. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.01.2007г., выданных БМО Росреестра является собственником жилого дома с инв. №, у/н № и расположенного под ним земельного участка с к/н №.

Как ранее установлено судом и подтверждается материалами дела, БМО Росреестра произвел регистрацию перехода права на основании подложного экземпляра договора купли-продажи от 06.05.2011г. без воли истицы, что подтверждается удостоверительными надписями БМО Росреестра, а также записями о регистрации права Белетова Э.Н. на жилой дом и земельный участок за № от 12.09.2011г., а также свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2011г. (бланками серии 05-АА 434771 / 434772).

Копии свидетельств были представлены в рамках гражданского дела 2-1/2015г. представителем БМО Росреестра Акаевой Д.Г. Подлинники правоустанавливающих документов, относительно спорного объекта недвижимости, в суд не представлены.

    Как ранее судом установлено и подтвердилось исследованным аудитом электронных программ, сведения о переходе права по оспариваемому договору внесены в АИС «Юстиция» в то время когда собственником спорного имущества являлась Кантиева А.А., а документы Гаджиевой Б.И. и Белетова Э.Н., в том числе договор от 06.05.ю2011г., были признаны недействительными, в результате чего произошло дублирование записей о регистрации.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 788 "О внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35655) "Номер регистрационного округа (приложение N 11) соответствует номеру субъекта Российской Федерации (приложение N 11), на территории которого действует территориальный орган, номер регистрационного округа соответствует номеру субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен аппарат территориального органа.".

    Вопреки указанному Приказу в записях о регистрации права Гаджиевой Б.И., произведенных в УФСГР кадастра и картографии по РД, расположенном на территории Республики Дагестан, номер «05» регистрационного округа субъекта Республики Дагестан, изменен на номер «01» регистрационного округа субъекта Республики Адыгея.

Таким образом, исходные (действующие) записи о регистрации права Гаджиевой Б.И. №, № изменены на несуществующие № и 05-01-05/029/2006-184.

Допрошенный в качестве специалиста Мухин А.А., представивший аудит АИС «Юстиция», причины изменения регистрационных записей Гаджиевой Б.И. объяснить не смог. Определить неизвестного пользователя, внесшего 13.10.2015г. в ЕГРН записи о регистрации договора не может, поскольку нет специалистов в этой области, для этого необходимо привлечь специалистов из других регионов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что регистрация перехода права к Белетову Э.Н. по договору купли-продажи была произведена не 12.09.2011г., как указано в свидетельствах о регистрации права Белетову ,.Н. , а 13.10.2015г. - посредством внесения изменений в ЕГРП, о чем Гаджиева Б. И. не знала и не могла знать, поскольку не участвовала при регистрации перехода права и не имела намерения отчуждать свое имущество, что подтверждается как подложным договором, представленным на регистрацию перехода права, а также наличием судебного спора с Кантиевой А.А. в рамках которого, истица отстаивала свои интересы как собственник имущества.

    Установленные судом обстоятельства не могли быть неизвестны БМО Росреестра принимавшему участие в указанных гражданских делах.

Из показаний бывшего начальника БМО Росреестра Тагирова С.И. следует, что он с 2011 года работал начальником отделения. Пояснил, что регистрация договора и перехода права по нему, производились с обязательным участием обеих сторон. При обозрении книг учета и расписки Белетова Э.Н. от 11.05.2011г. обратил внимание суда на то, что в них отражена не вся информация, нет сведений о самом объекте и специалисте, принявшем документы, расписка о принятии документов не подписана специалистом, это важно так как специалист, несет персональную ответственность за документы. Специалистами в тот период работали Умаханов, Адухов, Омаров, кто из них вносил сведения о регистрации ему неизвестно. Пояснил, что работая в этой системе более 22-х лет, не было ни одного случая пропажи дела о правоустанавливающих документах, поскольку указанные дела являются делами вечного хранения, за сохранность которых архивариус несет ответственность. Реестровые дела, запрошенные судебными или правоохранительными органами выдавались только по расписке либо составлялись протоколы выемки, то есть, бесследно дело из архива исчезнуть не может.

Специалист Адухов А.А., при повторном допросе, аналогично пояснил, что реестровые дела в их отделении никогда не терялись, они находятся в архиве под строгой отчетностью и даже специалистам выдаются под роспись в журнале.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы ответчика в лице начальника БМО Росреестра Мухидинов Г.М. об утере (помимо дела Кантиева А.А.) остальных дел правоустанавливающих документов по регистрации права Гаджиева Б.И. и перехода права к Белетову ,.Н. и оценивает их как желание ввести суд в заблуждение.

Согласно пунктам 46, 48, 49, 52, 59 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. от 24.12.2004г.) "Об утверждении Правил ведения дел правоустанавливающих документов…" дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав на объект недвижимости. Документы нумеруются и хранятся в делах в хронологическом порядке их поступления. Дела правоустанавливающих документов прошиваются. Дело содержит опись документов, хранящихся в нем в которой для каждого документа указываются: его порядковый номер в деле, наименование и реквизиты, номера листов в деле. При накапливании в одном деле большого количества документов допускается деление дела на тома. В этом случае на титульном листе тома также указывается порядковый номер тома. Опись документов должна соответствовать фактически находящимся в данном томе документам.

Согласно п.4 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав» книги учета документов и дела правоустанавливающих документов представляют собой неотъемлемую часть ЕГРП и являются документами вечного хранения. Уничтожение, а равно изъятие из них каких-либо документов или их частей не допускается.

Согласно пунктам 3,6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/637 "Об организации работы архива ФСГР, кадастра и картографии" в целях установления фактического наличия единиц хранения и соответствия их количеству, числящемуся по учетным документам, в Архиве проводятся проверки наличия документов не реже одного раза в пять лет. Единовременные проверки наличия и состояния документов проводятся в Архиве: после перемещения дел в другое помещение; при смене лица, ответственного за работу Архива. Результаты проверки фиксируются в акте проверки наличия и состояния дел.

Если проверкой обнаружена недостача дел и документов, то сотрудниками Архива организуется их розыск. Розыск проводится в течение года после завершения проверки наличия и состояния дел. В случае если розыск документов не дал результатов, на отсутствующие дела и документы составляется акт об утрате дел и документов, пути розыска которых исчерпаны. Утраченные подлинники документов могут быть заменены их копиями с внесением соответствующих записей в учетные документы.

Из материалов, что в последний раз, документы из правоустанавливающего дела спорного объекта, были внесены в АИС «Юстиция» - 13.10.2015г. и далее мигрированы в ныне действующую программу ЕГРН, при этом впервые сведения об их отсутствии начальником Мухидиновым М.Г. представлены в рамках гражданского дела № (т.2, л.д.41).

Суд также считает необходимым отметить, что вопреки Приказу Росреестра, начальник БМО Росреестра Мухидинов Г.М. с заявлением о проведении служебной проверки в Управление Росреестра обратился лишь 10.03.2023г. (вх.13.1-058/23С3), т.е. спустя два года с момента выявления утери, и только лишь после обращения Гаджиева Б.И. в Управление Росреестра РД с аналогичным заявлением 25.02.2023г. (вх. №ОГ-073 от 02.03.2023г.).

Таким образом, учитывая, что 13.10.2015г. все подлинники договора купли-продажи от 06.05.2011г. и правоустанавливающих документов Гаджиева Б.И. на спорный объект находились в распоряжении БМО Росреестра, более того незаконно были изъяты из дела (т.2,л.л.23-35), а по факту их утери не были: организован розыск документов, составлен акт об утрате, восстановлено дело, привлечен к ответственности сотрудник ответственный за архив, суд приходит к выводу, что запрошенные судом документы БМО Росреестра не утерял, а намеренно удерживает у себя, а потому согласно ст. 68 ГПК РФ считает возможным обосновать свои выводы объяснениями Гаджиева Б.И. о произведении регистрации помимо ее воли с выдачей сфальсифицированных свидетельств о регистрации права Белетову ,.Н. , которые также нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что БМО Росреестра произведены незаконные действия по регистрации права собственности Белетову ,.Н. , выразившееся в незаконной регистрации перехода права по договору от 06.05.2011г. посредством внесения заведомо недействительных сведений.

Разрешая требования истицы о признании незаконными действия БМО Росреестра по регистрации права Белетову ,.Н. от 21.10.2019г. суд приходит к следующим выводам.

11.10.2018г. Кантиева А.А. привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 ч.1 и ч.1 ст.303 УК РФ, что подтверждается приговором Буйнакского городского суда РД по делу 1-88/2018г. (т.3, л.д.61-77).

В этой связи по заявлению общего представителя Гаджиева Б.И. и Белетову ,.Н. – адвоката Азизова М.М. ВС РД апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ и 25.05.2015г. были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и приняты апелляционные определения от 21.05.2019г. и 23.05.2019г. об оставлении в силе решений Буйнакского районного суда РД от 06.03.2012г. и 16.02.2015г. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ВС РД, отменено апелляционное определение ВС РД от 18.05.2012г., которым документы Гаджиева Б.И. были признаны недействительными.

Судом установлено, что в результате незаконных действий БМО Росреестра от 13.10.2015г. в отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРП погашены несуществующие записи о регистрации права Гаджиева Б.И. за № от 17.01.2007г. (в исходной (действующей) записи на жилой <адрес>/2006-184), искажена дата регистрации права с указанием 17.01.1907г., вместо 17.01.2007г., исходная запись о регистрации права истицы на земельный участок № от 17.01.2007г. в ЕГРП и ЕГРН не внесена. При этом, сведений о погашении исходных записей о регистрации права Гаджиева Б.И. на спорное имущество № от 17.01.2007г. ЕГРП и ЕГРН не содержат.

     Как следует из материалов следственной проверки ОМВД по <адрес> РД за № Гаджиева Б.И. обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении со стороны Белетову ,.Н. , которые сослались на вышеуказанную регистрацию своего права на основании договора от 06.05.2011г., заключенного с Гаджиева Б.И. и апелляционное определение Верховного суда РД от 23.09.2019г., на основании которого БМО Росреестра внес отдельную запись о регистрации права на земельный участок 05:11:000007:835-05/095/2019-4.

Ответчик не отрицает, что лишил Гаджиева Б.И. спорного имущества на основании регистрации права собственности от 21.10.2019г., что следует из протоколов судебных заседаний от 02.02.2021г. и 17.03.2021г. составленных в рамках гражданского дела 2-25/2021 (т.3, л.д. 13-21).

Статьей 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания ответственности государственного регистратора прав, который, по смыслу положений данной статьи, несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, документам и сведениям, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав (часть 1), а также за необоснованное приостановление или отказ, уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 3), при этом его ответственность состоит в обязанности возместить убытки органу регистрации прав, в том числе в случае умышленного причинения вреда, когда убытки возмещаются в полном объеме (часть 2).

Судом установлено, что апелляционным определением ВС РД от 23.05.2019г. оставлено в силе решение Буйнакского районного суда РД от 16.02.2015г. по делу 2-1/2015г., из резолютивной части которого следует: - «Признать Белетову ,.Н. добросовестным приобретателем земельного участка пл.450 кв.м и жилого домостроения пл.75,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, участок «Генг-Къол».

В мотивировочной части определения указано следующее: – «На момент заключения договора купли-продажи спорного имущества Гаджиева являлась законным собственником в связи с чем имела право произвести отчуждение», аналогичное содержание имеет и само апелляционное определение ВС РД от 23.05.2019г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закона N 218-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) и пункта 2 статьи 8.1 (в редакции, действующей в настоящее время) ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в данный реестр (части 3 и 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Судом установлено, что на момент регистрации права собственности Белетову ,.Н. на спорное имущество (12.09.2011г.), право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Кантиева А.А. При этом, Белетову ,.Н. принимал участие в рамках гражданского дела 2-1/2015г. на основании копий подложных свидетельств о регистрации права от 12.09.2011г., о чем было известно Белетову ,.Н. и БМО Росреестра, но не стало препятствием для вторичной регистрации его права на земельный участок - 21.10.2019г.

Так, БМО Росреестра заведомо зная, что договор купли-продажи от 06.05.2011г. и переход права по нему были зарегистрированы в БМО Росреестра посредством внесения недействительных документов и при наличии судебного спора с Кантиева А.А., кроме того, зная об апелляционном определении Верховного суда РД от 21.05.2019г., восстановившем Гаджиева Б.И. в правах собственника на спорное имущество, произвели вторичную регистрацию права за Белетову ,.Н. , тем самым фактически лишили истицу принадлежащего ей имущества.

Суд также отмечает, что согласно сведениям ЕГРН право собственности Белетову ,.Н. на спорный земельный участок имеется двойная регистрация права, а именно регистрация от 12.09.2012г. согласно договору купли-продажи от 06.05.2011г. и 21.10.2019г. согласно апелляционному определению ВС РД от 23.05.2019г., что стало возможным, в связи с внесением в ЕГРН дублирующих недостоверных (несуществующих) записей о регистрации права Гаджиева Б.И. отдельно на земельный участок (без учета дома), которая была погашена при регистрации перехода права по договору к Белетову ,.Н.

Таким образом, в результате незаконных действий БМО Росреестра исходная запись о регистрации права Гаджиева Б.И. на земельный участок № в ЕГРП не внесена, а в отношении спорного земельного участка (без учета жилого дома) произведена двойная регистрация права Белетову ,.Н. , согласно договору и судебному акту, что противоречит ч. 2 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и абз.2 ч.2 ст.8 ГПК РФ содержание которых не предусматривает возникновение права собственности одновременно согласно двум взаимоисключающим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (пункт 1), не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

    В данном случае имелись основания для приостановления государственной регистрации прав.

    Как установлено судом, в ЕГРН имелись актуальные сведения о зарегистрированном праве собственности Гаджиева Б.И. на жилой дом, а также согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.01.2007г. истица обладает правом собственности на земельный участок, расположенный под домом. То есть, исходные записи о регистрации права Гаджиева Б.И. на сегодняшний день являются действительными и непрекращенными, доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что в представленном Белетову ,.Н. в качестве основания для государственной регистрации права, апелляционном определении ВС РД от 23.05.2019г. не содержалось указание на прекращение права собственности Гаджиева Б.И. на спорное имущество, что свидетельствовало об отсутствии у Белетову ,.Н. указанного в заявлении в качестве правообладателя, права на такой объект недвижимости (т.3, л.д.130-138).

БМО Росреестр при обращении Белетову ,.Н. с заявлением о государственной регистрации должен был учесть все вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы и приостановить регистрацию права, чего им сделано не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что противоречия в регистрационных записях Белетову ,.Н. возникли в результате искажения данных государственного кадастра недвижимости и ЕГРП на недвижимое имущество, выразившиеся в незаконном уточнении Белетову ,.Н. границ спорного ЗУ, вопреки ранее проведенному Гаджиева Б.И. межеванию, формирование ЗУ без учета жилого дома, т.е. как самостоятельного объекта недвижимости, во внесении искаженных записей о кадастровом номере ЗУ и номерах регистрации права Гаджиева Б.И. на имущество, внесении заведомо недействительных документов при регистрации перехода права по договору, незаконном изъятии записей на бумажных носителях из дела правоустанавливающих документов и изменении записей в электронных версиях кадастра или реестра.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, исключают законность перехода права собственности по договору к Белетову ,.Н. на спорное имущество и подтверждают, что наличие регистрационных записей в электронных программах ЕГРП и ЕГРН, относительно указанного имущества, является результатом совместных, противоправных, незаконных действий Белетову ,.Н. и БМО Росреестра в отношении законного собственника имущества - Гаджиева Б.И.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации вступившие в законную силу судебные акты названы в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права. При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права Гаджиева Б.И., сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Исходя из положений ч. 1 ст. 58 Закона о государственной регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом, в том числе его ст.ст. 26, 27, на основании которых совершены оспариваемые действия.

Согласно ч. 3 ст. 58 Закона о государственной регистрации в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Поскольку в данном случае ни одним судебным актом не предусмотрено прекращение права Гаджиева Б.И. на недвижимое имущество, соответствующего указания резолютивная часть апелляционного определения от 23.05.2019г. не содержит, государственная регистрация прав на основании этого решения суда не может быть осуществлена только по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, в отсутствие заявления лица, чье право прекращается.

По итогам исследования порядка регистрации права собственности Белетову ,.Н. на спорное имущество как на основании договора от 06.05.2011г. так и апелляционного определения ВС РД от 23.05.2019г. суд приходит к выводу, что БМО Росреестра принято решение о судьбе зарегистрированного права собственности Гаджиева Б.И. посредством не внесения исходных сведений о регистрации ее права в ЕГРП, в отсутствие как соответствующего заявления правообладателя, так и указаний в судебном акте на прекращение зарегистрированного права, что выходит за пределы полномочий государственного регистратора.

    БМО Росреестра вопреки интересам законного собственника спорного имущества Гаджиева Б.И. своими незаконными действиями легализовал несуществующее право Белетову ,.Н. , чем способствовал последнему, самовольному, противоправному завладению имуществом Гаджиева Б.И.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаджиева Б.И. к Белетову ,.Н. и БМО Росреесра о признании незаконной регистрации перехода права на спорное имущество по договору купли-продажи от 06.05.2011г. и требования к БМО Росреестра о признании незаконными действий по регистрации права Белетову ,.Н. от 12.09.2011г. и 21.10.2019г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком Белетову ,.Н. и не заявлено БМО Росреестра, действия которого оспариваются истицей по основаниям произведения им незаконных регистраций прав Белетову ,.Н.

Поскольку оснований препятствующих удовлетворению исковых требований Гаджиева Б.И. за счет удовлетворения требований БМО Росреестра не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения данного срока к требованиям к ответчику БМО Росреестра также не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.2 п.2 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так в исковом заявлении Гаджиева Б.И. заявлены требования неимущественного характера, по которым предусмотрена уплата госпошлины в размере - 2400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уплаты ответчиком в соответствии с ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства государственной пошлины в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 коп.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «Московского исследовательского центра» <адрес>.

Расходы по проведению экспертизы, возложенные на Управление судебного департамента Республики Дагестан, на момент вынесения решения суда не оплачены.

Согласно расчету представленному с заключением ГБУ <адрес> «Московского исследовательского центра», стоимость экспертизы составляет 90 720 (девяносто тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая, удовлетворение исковых требований Гаджиева Б.И. о признания недействительным договора купли-продажи от 06.05.2011г., суд считает необходимым взыскать с ответчика Белетову ,.Н. в пользу ГБУ <адрес> «Московского исследовательского центра» : 125032 <адрес>, ОГРН 1147746415189, ИНН/КПП 7710960640/771001001 в счет оплаты стоимости судебной почерковедческой экспертизы сумму в размере 90 720 (девяносто тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гаджиева Б.И. к Белетову ,.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными (подложными): свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.09.2011г. и экземпляра договора купли продажи от 06.05.2011г. зарегистрированного в ЕГРП; о признании незаконной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 06.05.2011г.; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности от 12.09.2011г. и 21.10.2021г.; восстановлении права собственности; истребовании имущества из чужого незаконного владения; выселении из жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования для строительства жилого дома, общей площадью 450 кв.м с к/н № и размещенного на нем жилого дома общей площадью 75,6 кв.м, расположенных по адресу: местность «Генг-къол» в <адрес> РД, заключенный между Гаджиева Б.И. и Белетову ,.Н. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Буйнакского нотариального округа Суваков М.Х. в реестре за № – незаключенным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Белетову ,.Н. за № от 12.09.2011г; № от 12.09.2011г.; № от 12.09.2011г; № от 21.10.2019г.

Восстановить право собственности Гаджиева Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № (№) и расположенный на нем жилой дом, площадью 75,6 кв.м, с к/н № (ранее присвоенный у/н №) по адресу: местность «Генг-къол», <адрес> РД.

Истребовать из незаконного владения Белетову ,.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> РД в пользу Гаджиева Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № (№) и расположенный на нем жилой дом общей площадью 75,6 кв.м, с к/н № (в свидетельстве к/н №, у/н 05-05-05/029/2006-184), по адресу: местность «Генг-къол», <адрес> РД.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиева Б.И. к Белетову ,.Н. , а именно: о выселении, признании недействительными свидетельств о регистрации права и договора купли-продажи жилого дома от 06.05.2011г. – отказать.

Исковые требования Гаджиева Б.И. к Буйнакскому межмуниципальному отделу УФСГР кадастра и картографии по РД о признании незаконными действий, выразившихся в незаконных регистрациях права собственности Белетову ,.Н. от 12.09.2011г. и 21.10.2019г. на жилой дом, площадью 75,6 кв.м, с к/н № (условный №) и земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № (№) по адресу: местность «Генг-къол», <адрес> РД, удовлетворить.

Признать незаконными действия Буйнакского МО УФСГР кадастра и картографии по РД выразившиеся в незаконной государственной регистрации перехода права собственности к Белетову ,.Н. по договору купли-продажи от 06.05.2011г. на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 75,6 кв.м, с к/н № (у/н 05-05-05/029/2006-184) по адресу: местность «Генг-къол», <адрес> РД и внесении в ЕГРП записей о регистрации права за №, №, № от 12.09.2011г.

Признать незаконными действия Буйнакского МО УФСГР кадастра и картографии по РД выразившиеся в незаконной государственной регистрации права собственности Белетову ,.Н. , согласно апелляционному определению Верховного суда РД от 23.05.2019г. на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № расположенный под жилым домом, площадью 75,6 кв.м, с к/н № (у/н 05-05-05/029/2006-184), по адресу: местность «Генг-къол», <адрес> РД и внесении в ЕГРН записи о регистрации права за № от 21.10.2019г.

Взыскать с Белетову ,.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> РД в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 (две тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Белетову ,.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> РД в пользу ГБУ <адрес> «Московского исследовательского центра» оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 90 720 (девяносто тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 14 сентября 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий