Решение по делу № 33-10418/2023 от 19.10.2023

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-10418/2023 (9-990/2023)

УИД 25RS0001-01-2023-006801-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Сорокиной Ольги Алексеевны к Кривову Алексею Павловичу, Елизаровой Марине Яковлевне о взыскании денежных средств

по частной жалобе Сорокиной Ольги Алексеевны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.09.2023, которым исковое заявление возвращено заявителю

у с т а н о в и л:

Сорокина О.А. обратилась в суд к Кривову А.П., Елизаровой М.Я. с иском о взыскании суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.09.2023 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на необходимость в срок до 18.09.2023 представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

На основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.09.2023 исковое заявление Сорокиной О.А. было возвращено, поскольку в установленный срок недостатки искового заявления устранены не были.

На указанное определение суда Сорокиной О.А. подана частная жалоба со ссылкой на необоснованность отклонения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. Просила определение суда отменить.

В соответствии с положениями частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление Сорокиной О.А. без движения, суд первой инстанции, установив отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, оставил исковое заявление Сорокиной О.А. без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Принимая во внимание, что указания судьи, перечисленные в определении от 01.09.2023, Сорокиной О.А. в установленный срок не выполнены, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требование имущественного характера, судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла подпункта 4 пункта 2, пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом является тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц, и другие.

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по данному основанию также прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание) (абзац 5 пункта 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Предоставленные Сорокиной О.А. в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, не позволили суду прийти к выводу о невозможности оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, и фактически основаны на несогласии с выводами, изложенными в оспариваемом определении, поэтому они не могут служить основанием для его отмены.

Возвращение судом иска не препятствует его повторному предъявлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 3 статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Ольги Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий: