Решение по делу № 5-33/2016 от 17.03.2016

Дело №5-33/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Хасанов А.Г.,

с участием представителя 000 «<данные изъяты> директора Егорова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>),

У с та н о в и л:

Инспектором ОИК УФМС России по Республики Башкортостан страшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении 000 «<данные изъяты> (далее по тексту Общество) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. при проверке соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: <адрес> РБ, ул.пушкина, <адрес>, установлено, что Общество в лице директора Егорова И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, <адрес> 1,5 км. к югу от <адрес>, гражданина Республики Узбекистан Нуриллаева Т., ДД.ММ.ГГГГ Г.р., при отсутствии у него соответствующего патента, выданного на территории Республики Башкортостан, чем нарушена ст.1З Федерального закона N~115.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон N~115.ФЗ), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное Ч.1 СТ.18.15. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества директор Егоров И.Д. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что Общество к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Нуриллаева Т. не привлекало, у предприятия какие либо трудовые отношения с ним отсутствуют. Указанный гражданин был поставлен на миграционный учет, однако к работе не приступил, в дальнейшем Нуриллаев Т. был снят с миграционного учета по его (Егорова ИД.) заявлению.

Представитель УФМС по Республики Башкортостан в судебное заседание не явился,

извещен надлежащим образом.

• Судья, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к

следующему.

Согласно СТ. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Ч.4 СТ.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N~115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии У этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из рапорта инспектора ОИК УФМС России по Республике Башкортостан старшего

лейтенанта внутренней службы ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ОИК УФМС РФ по РБ при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес> РБ, ул.пушкина, <адрес>, выявлены 17 граждан Республики Узбекистан, в том числе и Нуриллаев Т., которые, не имея разрешения на работу либо патент осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих по адресу: <адрес>, 1,5 км к югу ОТ <адрес>, а именно делали поддоны в 000 «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили п.4 ст.13 Закона N2115-ФЗ. Граждане Республики Узбекистан совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.1 cT.l8.10 КоАП РФ. Инспекторами ОИК на данных граждан были составлены 17 административных протоколов в соответствии со статьей 18.10 ч.l КоАП РФ ~ (л.д. 1).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Нуриллаева Т. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. при проверке миграционного законодательства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, установлено, что гражданин Республики Узбекистан Нуриллаев Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея разрешения на работу либо патент осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, 1,5 км к югу от <адрес>, а именно делал поддоны в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.4. ст. 13 Закона N2115-ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ( ч.l cT.l8.1 О КоАП РФ (л.д. 2).

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждены объяснением Нуриллаева Т. полученным по адресу: <адрес> РБ, ул.<адрес>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нуриллаев Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Из ответа Отделения УФМС по РБ г. Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе выездной плановой проверки, проведенной сотрудниками отдела УФМС России по в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., на основании распоряжения в отношении 000 «<данные изъяты> расположенного в 1,5 км к югу от <адрес> РБ, нарушений миграционного законодательства не выявлено. Все 20 иностранных граждан поставлены на миграционный учет, 6 из них уехали из-за неприязненных отношений с Егоровым И.Д. На момент про верки во всем <адрес> было отключено электричество и деятельность производственной базы приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» сотрудники ОУФМС России по РБ в г.Дюртюли выезжали на территорию производственной базы <адрес>. В ходе выезда отобраны объяснения у работающих там ФИО9., ФИО5, со СЛОВ которых следует, что ни один из иностранных граждан трудовую деятельность на территории базы не осуществлял, занимались обустройством быта для дальнейшего проживания.

К указанному ответу приложены материалы проверки: распоряжение Отдела УФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки в отношении 000 «<данные изъяты> копия распоряжения вручена Егорову И.Д. ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки N21 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие нарушений миграционного законодательства.

Кроме того, согласно ответу Отделения УФМС по РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом - экспертом ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО6 по адресу: <адрес>, 1,5 км на юг от села, 20 v граждан Республики Узбекистан, в том числе Нуриллаев Т., были поставлены на миграционный учет, впоследствии, по заявлению Егорова И.Д., снятые с миграционного учета по причине убытия с места прибытия (л.д.67).

Как установлено судьей, материалы дела, представленные в подтверждение виновности Общества, не содержат доказательств проведения проверочных мероприятий непосредственно по месту нахождения 000 <данные изъяты>» - <адрес> РБ, <адрес>, 1,5 км. к югу от <адрес>, при которых было обнаружено при влечение Обществом к труду иностранных

граждан.

Доводы о том, что указанные граждане в период про верки ДД.ММ.ГГГГ находились на территории Общества судья не принимает, поскольку объяснений с них не взяты, доказательств того, что они осуществляли трудовую деятельность, нет, проверкой нарушения не выявлены.

Кроме того, в протоколе опривлечении 000 «<данные изъяты> к административной ответственности указано на привлечение Нуриллаева Т. к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из объяснения Нуриллаева Т. следует, что он въехал на территорию Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ

000 «Евротара» отрицает факт привлечения к работе иностранного гражданина.

В соответствии со CT.I.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в СТ. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции не виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с П. 2 Ч. 1 СТ. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном право нарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Представленные материалы дела не содержат в себе относимых и допустимых доказательств, без сомнения подтверждающих вину общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.lст.l8.15. КоАП РФ, проверочных мероприятий непосредственно по месту нахождения 000 «<данные изъяты> при привлечении общества к административной ответственности не проводилось, кроме того про веркой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие нарушения миграционного законодательства Обществом. В связи с чем, судья полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины 000 «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9., 29.1 О. КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном право нарушении, предусмотренном Ч.1 CT.18.l5. КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> прекратить на основании П.2 Ч.1 СТ.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного право нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток СО дня вручения или

получения копии настоящего постановления.