Решение по делу № 2а-320/2021 от 26.04.2021

Дело № 2а-320/2021                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

       с. Еткуль Челябинской области                             06 августа 2021 года                                             

    Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Уреневой О.В., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к начальнику отдела Еткульского районного отдела судебных приставов, Еткульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Еткульского районного отдела судебных приставов принять рыночную стоимость имущества,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к начальнику отдела Еткульского районного отдела судебных приставов, Еткульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2021 года о принятии результатов оценки, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Еткульского районного отдела судебных приставов принять рыночную стоимость имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, в части установления стоимости транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№.

          В обоснование этого административного искового заявления административный истец указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущество Огарковой М.В., а именно: - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер №.На основании данного решения суда были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Еткульского РОСП УФССП России Кармановой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данным постановлением административный ответчик принял результаты оценки вышеуказанного транспортного средства, проведенной ООО «Аксерли», на сумму 148400 рублей. ООО «Содействие Финанс Групп» не согласно с указанным постановлением, поскольку оно нарушает его права на адекватную оценку имущества должника в части определения стоимости транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер №. В действительности итоговая величина рыночной стоимости имущества в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении.

      Представитель административного истца ООО «Содействие Финанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела данного дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также ходатайствовал о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы. Выбор экспертного учреждения административный истец оставил на усмотрение суда. На разрешение эксперта он просил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер №.

Административный ответчик старший судебный пристав исполнитель-врио начальника отделения Еткульского РОСП Гаврилова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без её участия. представила отзыв по заявленным исковым требованиям (л.д.121-123), ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Указала на то, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии оценки имущества.

     Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.118) в судебное заседание не явился.

    Заинтересованное лицо Огаркова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.117), просит дело рассмотреть без её участия, с результатами судебной экспертизы ознакомлена (л.д.126)

    Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д.120)в судебное заседание не явился.

    В силу ст. 226 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

      Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Положениями п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

     В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

           Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
        Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
         Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-5270/2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущество Огарковой М.В., а именно: - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер №.На основании данного решения суда были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Еткульского РОСП УФССП России Карманова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о принятии результатов оценки. Данным постановлением административный ответчик принял результаты оценки вышеуказанного транспортного средства, проведенной ООО «Аксерли», на сумму 148400 рублей

     Полагая постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с настоящим административным иском. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка транспортного средства № автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер № в размере 148400 рублей, указанная в отчете, выполненным ООО «Аксерли», не соответствует действительной рыночной стоимости и является завышенной.

    По ходатайству административного истца судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер №

       В соответствии с ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Вместе с тем, назначение экспертизы это право, а не обязанность суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

      Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о рыночной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза (л.д.84-85).

      Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-114) рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593750 (пятьсот девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. Стоимость остатка неповрежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер № годных к реализации на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38303 (тридцать восемь тысяч триста три) рубля 17 копеек.

     В силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

      Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

      Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

      В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
        Положениями ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены обязанности оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

     Согласно п. 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

     Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивировано и обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный отчет полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности», а также Федеральным стандартам оценки.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества произведена специалистом ООО «Эксперт 174» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом цели оценки.

         Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
          Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нарушение прав административного истца не было установлено, доказательств этому не представлено. Само по себе указание начальной цены имущества, с которой начинаются торги, не может нарушать права взыскателя, поскольку механизм продажи имущества с торгов предполагает повышение его стоимости при наличии спроса, и понижение, если изначально эта цена завышена и отсутствует покупательский спрос.
         Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в соответствии с законом, прав административного истца не нарушает, то у суда не имеется оснований для признания его незаконным.
          Таким образом, требования административного истца в части признания постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что следует установить рыночную стоимость остатка неповрежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер № годных к реализации на ДД.ММ.ГГГГ,     в размере 38303 (тридцать восемь тысяч триста три) рубля 17 копеек.

      К издержкам связанным с рассмотрением административного дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 106 КАС РФ).

           В связи с тем, что судебная экспертиза по данному делу была назначена по ходатайству административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп», требования административного истца удовлетворены частично, на момент вынесения решения оплата судебной экспертизы не произведена, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство судебной экспертизы по административному делу составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, суд считает, что стоимость проведенной экспертизы следует взыскать с административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп».

            Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

      Административный иск ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

     Установить рыночную стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер № годных на ДД.ММ.ГГГГ      в размере 38303 (тридцать восемь тысяч триста три) рубля 17копеек.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» в счет возмещения судебных расходов 15 000 (пятнадцать тысяч)рублей.
       В удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий:                                                              О.В. Уренева