Решение по делу № 33-38174/2024 от 14.10.2024

    Судья Белоусова Н.В.                         Дело № 33-38174/2024

    50RS0045-01-2023-004161-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                         23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело           <данные изъяты> по иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Столович Н. И. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Столович Н. И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Саргсян А.Ф.,

установила:

    Инспекция Федеральной налоговой службы по г.о. Солнечногорск обратилась в суд с административным иском к Столович Н.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ: налог в размере 354 309 руб., пеня в размере 38 583,44 руб., штраф в размере 70 862 руб., на общую сумму 463 754,44 руб. за 2018 г., 2019 г., 2020 г.

    В обоснование иска указала, что ответчик предоставила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.о. Солнечногорск декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 г., в которых заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <данные изъяты>, и социальный налоговый вычет по сумме расходов по дорогостоящим видам лечения. 08.04.2022 г. ИФНС по г. Солнечногорску вынесено решение <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ: налог в размере 354 309 руб., пеня в размере 38 583,44 руб., штраф в размере 70 862 руб., на общую сумму 463 754,44 руб. за 2018 г., 2019 г., 2020 <данные изъяты> по вышеуказанному решению инспекции налогоплательщиком не оплачена.

    В ходе рассмотрения административного дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.о. Солнечногорск подано уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ, в размере 354 309 руб.

    Определением суда от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

    В судебном заседании представитель истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.о. Солнечногорск по доверенности Саргсян А.Ф. поддержала заявленные требования.

    Ответчик Столович Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июня 2024 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.о. Солнечногорск к Столович Н. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

    Взыскано со Столович Н. И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.о.Солнечногорск неосновательное обогащение в размере 354 309 рублей 00 копеек.

    Взыскана со Столович Н. И. в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 743 рубля.

    В апелляционной жалобе ответчик Столович Н.И. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саргсян А.Ф. – представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области по доверенности с апелляционной жалобой не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Столович Н.И. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 30 января 2021 года через личный кабинет налогоплательщика с IP-адреса <данные изъяты> в налоговый орган Столович Н.И. предоставлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год с заявлением на получение имущественного налогового вычета (имущественный налоговый вычет, вычет по дорогостоящему лечению).

    В декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также вычет по дорогостоящему лечению, в размере 234 890 руб.

    В налоговой декларации за 2019 год ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и социальный налоговый вычет по сумме расходов по дорогостоящим видам лечения в размере 102 345,09 руб., и лекарственные препараты для медицинского применения в размере 26 709 руб.

    В налоговой декларации за 2020 год ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:09:0080103:1730, и инвестиционный налоговый вычет в размере 150 000 руб.

    11.02.2021 г. Столович Н.И. в соответствии со ст. 78 НК РФ представлены заявления на возврат за 2018 г. на сумму 158 476 руб., за 2019г. на сумму 106 687 руб., за 2020 г. на сумму 89 146 руб.

    17.02.2021 г. денежные средства были перечислены на расчетный счет Столович Н.И. <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк», указанный в заявлении на возврат, в размере: за 2018 г. – 158 476 руб., за 2019 г. – 106 687 руб., за 2020 г. – 98 146 руб., и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

    Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно сведениям Росреестра, квартира по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Столович Н.И. на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 25.12.1992 г.

    В ходе анализа выписок по операциям на счетах Столович Н.И., представленных банками, установлен неправомерный возврат денежных средств по ст. 78 НК РФ в размере 354 309 руб.

    Таким образом, имущественный налоговый вычет за 2018-2020 г.г. заявлен неправомерно. Суммы имущественного налогового вычета за 2018-2020 г.г., социального налогового вычета за 2019 г. и инвестиционного налогового вычета за 2020 г. по результатам выездной налоговой проверки не подтверждены.

    Согласно решения <данные изъяты> от <данные изъяты> заместителя начальника ИФНС России по г. Солнечногорску, налогоплательщиком Столович Н.И. нарушены ст. ст. 220, 219, 219.1 НК РФ, Столович Н.И. доначислен налог: за 2018 г. – 158 476 руб., за 2019 г. – 106 687 руб., за 2020 г. – 98 146 руб., также на сумму доначисленного налога насчитаны пени в размере 38 583,44 руб., кроме того, Столович Н.И. назначен штраф в размере 70 862 руб. Указанные недоимку, пени и штрафы Столович Н.И. предложено оплатить.

    Ответчику было направлено требование об уплате вышеуказанной суммы налога, пени и штрафов от 30.05.2022 г. <данные изъяты> со сроком исполнения до 08.07.2022 г. (л.д. 19-21). Столович Н.И. требование налогового органа не выполнено, денежные средства в бюджет не возвращены.

    Поскольку требования были оставлены налогоплательщиком без удовлетворения, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 356 Солнечногорского судебного района Московской области.

    Мировым судьей судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района 23.01.2023 г. отменен судебный приказ от 06.09.2022 г. о взыскании со Столович Н.И. недоимки по налогам за 2018-2020 г.г. в размере 463 754,44 руб.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления ответчику имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2018-2020 г.г., поскольку у ответчика отсутствует право на получение имущественного налогового вычета, пришел к обоснованному выводу об определении спорной денежной суммы как неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 354 309 руб. 00 коп., отклонив возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует обстоятельствам дела.

    В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

    При определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. (подпункт 3 пункт 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и В.А. Чапланова", смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.

    Вместе с тем, федеральным законодателем предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется.

    В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

    Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

    В данном случае взыскание должно осуществляться с использованием института неосновательного обогащения.

    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. п. 3).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и В.А. Чапланова", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

    То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

    Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности несостоятельными ввиду следующего.

    На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

    Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда Инспекция узнала о нарушении своего права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя об ином моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности, подлежат отклонению.

    В этой связи, суд правомерно пришел к выводу о том, что при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию его сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования, не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

    Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого решения суда, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

    Все представленные истцом документы в подтверждение обоснования позиции по делу, отвечают требованиям допустимости доказательств по делу, и вопреки доводам ответчика не указывают на то, что имущественный налоговый вычет был заявлен ответчиком налоговому органу, но не был исчислен и ей фактически не возвращен. В то время, как ответчиком не доказана ее позиция в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса о законном получении имущественного налогового вычета за 2018 по 2020 г.г.

    Ссылка в жалобе ответчика на то, что она была введена в заблуждение сотрудниками налоговой инспекции, не располагала информацией о том, что нормы налогового законодательства Российской Федерации не предполагают предоставления имущественного налогового вычета при имеющихся обстоятельствах, не опровергает изложенное выше, поскольку правовое значение в силу статьи 1102 ГК РФ имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств, тогда как судом установлено и признано незаконным предоставление ответчику налогового вычета.

    Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

    Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столович Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024 г.