Решение по делу № 11-310/2017 от 11.10.2017

Дело № 11-310/2017                    Мировой судья

                                Судебного участка № 194

                                Санкт-Петербурга

                                А.Е. Шуст

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года                             Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Братченко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 194 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 08.08.2017 года об отказе в принятии встречного искового заявления, на определение от 14.08.2017 года о возвращении частной жалобы на определение от 08.08.2017 года об отказе в принятии встречного искового заявления по гражданскому делу № 2-363/2017-194 по иску ТСЖ «Дунайский 51/2» к Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в указанной формулировке.

В судебном заседании 08.08.2017 года от ответчиков поступило встречное исковое заявление об установлении фактов имеющих юридическое значение и признании сделки недействительной.

Определением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 08.08.2017 года в принятии встречного искового заявления Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. к ТСЖ «Дунайский 51/2» отказано, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 14.08.2017 года частная жалоба на определение от 08.08.2017 года возвращена, поскольку в соответствии со ст. 137-138 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления.

В частной жалобе ответчики ссылаются на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, указывают, что первоначальный иск нарушает их права, в связи с чем полагают, что встречное исковое заявление отвечает требования ст. 138 ГПК РФ и подлежит рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 года № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 137, 138 ГПК РФ, указав при этом на то, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи.

Отказ в принятии встречного иска основан на положениях ст. 134 ГПК РФ.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 ГПК РФ (а не по основаниям ст. 134 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обжалуемое определение не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вынося определение о возвращении частной жалобы на определение от 08.08.2017, мировой судья исходил из того, что отказ в принятии встречного иска не препятствует заявителю подать такой иск при предъявлении самостоятельного требования вне рамок данного гражданского дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, вывод мирового судьи о возврате частной жалобы на определение от 08.08.2017 является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу определения суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 194 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 08.08.2017 года об отказе в принятии встречного искового заявления по гражданскому делу № 2-363/2017-194 по иску ТСЖ «Дунайский 51/2» к Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, – оставить без изменения, частную жалобу Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. – оставить без рассмотрения по существу.

Определение мирового судьи судебного участка № 194 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 14.08.2017 года о возвращении частной жалобы на определение от 08.08.2017 года об отказе в принятии встречного искового заявления по гражданскому делу № 2-363/2017-194 по иску ТСЖ «Дунайский 51/2» к Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, – оставить без изменения, частную жалобу Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья:                             М.А. Мотова