Решение по делу № 2-174/2023 (2-1044/2022;) от 09.12.2022

Резолютивная часть

оглашена 28.02.2023

Мотивированное решение

изготовлено 10.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                                              28 февраля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе      председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимановой Ирины Александровны к Крылову Владимиру Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением между совладельцами, определении порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилья, понуждении к оформлению отдельных Единых платежных документов,

у с т а н о в и л:

Шиманова И.А. обратилась в суд с иском к Крылову В.А., просила определить порядок пользования квартирой общей площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ей в пользование передать жилую комнату площадью 17,9 кв.м., в пользование Крылова В.А., - жилую комнату площадью 12,7 кв.м., в совместное пользование просила определить - коридор 11,8 кв.м., туалет - 1,6 кв.м., ванную - 3,9 кв.м., кухню - 9,5 кв.м.; а также определить порядок оплаты за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности на квартиру; обязать ТСЖ «Восток» производить расчет соразмерно этим долям с выдачей ежемесячно на имя Шимановой И.А., Крылова В.А. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям.

В судебном разбирательстве представитель истца – по доверенности Разумовская Е.Я. на иске настаивала, в обоснование требований указывая, что истец наряду с ответчиком является сособственником (доли равные – по 1/2 ) в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Указанная квартира перешла в собственность истца и ответчика в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после смерти их отца Крылова А.А., умершего 25.02.2019. Истец имеет намерение предоставить жилую комнату в пользование своей дочери, и полагает, что законные интересы ответчика в таком случае, имеющего иное жилое помещение для проживание, нарушены не будут. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик Крылов В.А. в судебное заседание явился, также обеспечена явка представителя - адвоката по ордеру Логиновой О.И. Ответчик не возражал против определения порядка пользования жилым помещением, но просил учесть, что заявленное к наличию для проживания ответчика жилое помещение – дачный домик, предназначенный для временного проживания, ответчик является пенсионером и какого-либо другого жилья в собственности он не имеет; Крылов В.А. просил выделить ему в пользование большую жилую комнату с лоджией -площадью 17,9 кв.м., указав, что проживал в данной квартире с родителями и зарегистрирован с 2007 года, помогал в уходе за ними, истец же давно выехала к месту проживания своей семьи и квартирой не пользовалась не участвовала в содержании. По определению порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги, выставлении отдельных Единых платежных документов не возражал. Во взыскании судебных издержек сторона ответчика возразила, указывая на необоснованность требования, размер издержек на представителя в размере 50 000 руб. Логинова О.И. просила признать чрезмерно завышенным. Также сообщила, что в связи с тем, что ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, Крылов А.А. просит соразмерного возмещения судебных расходов на представителя, размер которых составил 28 000 руб. (л.д. 102-103).

Представитель истца, не соглашаясь с доводами ответчика, пояснила, что примирительные процедуры между сторонами невозможны; также сообщила, что у истца есть доля в праве (1/3) на квартиру, где проживает ее дочь; фактически Шиманова И.А. проживает в квартире своего супруга. Ответчик не женат, детей не имеет, более 3 лет в спорной квартире не проживает и так как семья истца больше, просит предоставить Шимановой И.А. большую по площади комнату По судебным расходам ответчика просила снижения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица - ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Представитель третьего лица - ТСЖ «ВОСТОК» в судебное заседание не явился, суду представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором разъяснено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «ВОСТОК».

В январе 2022 года собственники квартиры - Шиманова И.А. и Крылов В.А. обратились с заявлением о разделении лицевых счетов на каждого долевого собственника, таким образом, с момента их обращения и по настоящее время им выставляется 2 платежных документа от ТСЖ, а также отдельный платежный документ за обращение с ТКО от ООО «МосОблЕИРЦ». Решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставлено на усмотрение суда (л.д. 57).

При наличии сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о слушании дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в порядке универсального правопреемства стороны Шиманова И.А. и Крылов В.А. приобрели право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как наследники (дети) умершего 25.02.2019 Крылова А.А., что подтверждено представленным свидетельством о праве на наследство по закону от 17.09.2019, выданным вр.исполняющим обязанности нотариуса Харахориной И.Е. нотариального округа г. Звенигород – Алексеевой С.С (л.д. 17), выпиской из ЕГРН (л.д. 19-20).

Как следует из представленного технического паспорта по состоянию на 21.11.2005, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 57,4 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 17,9 кв.м. и 12,7 кв.м., коридора - 11,8 кв.м., туалета - 1,6 кв.м., ванной - 3,9 кв.м., кухня - 9,5 кв.м. (л.д. 21-24).

     Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как пояснил представитель истца, Шиманова И.А. заинтересована в определении порядка пользования квартирой для последующего возможного предоставления комнаты для проживания ее дочери. Сама Шиманова И.А. участия в судебном заседании не принимала. Вместе с тем, из объяснений представителя установлено и подтверждается материалами дела, Шиманова И.А. зарегистрирована по месту жительства в другом адресе (г. Одинцово), жилое помещение принадлежит на праве собственности ее супругу, а также имеет в долевой собственности 1/3 долю в ином помещении.

Истец и ответчик являются по отношению друг к другу родными сестрой и братом, отношения не поддерживают.

Сторона истца не оспорила и не отрицала факт того, что в спорной квартире фактически проживал Крылов В.А.

Как следует из объяснений ответчика (л.д. 67-69, 102-103), Крылов В.А. в спорную квартиру вселился вместе со своими родителями, с которыми проживал до их ухода из жизни (сначала умерла мама в 2008 г., затем отец в 2019 г.), зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с 26.04.2007, иных зарегистрированных в жилом помещении лиц не имеется (л.д. 56). Другого жилья он не имеет, несет бремя содержания имущества, коммунальные платежи оплачивает своевременно, задолженность отсутствует. В октябре 2022 года Крылов В.А. получил от Шимановой И.А. предложение о выделе её доли в натуре в спорной квартире, однако данное предложение он отверг, как необоснованное, о чем сообщил Шимановой И.А. в телеграмме, так как раздел квартиры и выдел доли в ней, технически невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры. Спорная квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома, имеет единственный вход, две жилые комнаты, одну кухню, один санузел (туалет и ванную), коридор, одну лоджию. С данными требованиями ответчик не согласен, так как выделение истцу комнаты общей площадью 17,9 кв.м, и лоджии 2,3 кв.м. будет существенным образом нарушать его права, как постоянно проживающего в квартире пользователя. Крылов В.А. фактически более 15 лет пользуется комнатой общей площадью 17.9 кв.м., в ней находятся его вещи, на кухне установлена принадлежащая ему газовая плита, в ванной - стиральная машина. Как указывает Крылов В.А., в жилье он заинтересован, это его единственная квартира, другой в собственности он не имеет. В спорной квартире Шиманова И.А. никогда не проживала, не пользовалась ей, в нее не вселялась, личных вещей в квартире нет. Истец имеет в собственности другое жилье, фактически две квартиры, одну в <адрес>, где она зарегистрирована, вторую в <адрес>, в этом же доме спорной квартиры (соседняя квартира № 7), в которой проживает совместно со своим супругом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ стороны имеют равные права по владению и пользованию вышеуказанной двухкомнатной квартиры, в том числе право на использование жилого помещения для проживания.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что между сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, указанные выше, длительное проживание ответчика в спорной квартире, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, суд приходит к выводу о предоставлении в пользование Шиманововй И.А. жилой комнаты площадью 12,7 кв.м., в пользование Крылову В.А. - площадью 17,9 кв.м., помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в обособленных помещениях (жилых комнатах) – коридор, ванная, туалет, кухня, - следует оставить в общем пользовании совладельцев.

При этом незначительное превышение площади жилой комнаты, выделяемой в пользование ответчика, относительно площади комнаты, передаваемой в пользование истца, существенным образом не влияет на использование жилых помещений по назначению. Так как помимо доли указанной квартиры истец располагает иными жилыми помещениями, фактически проживает в квартире супруга, где зарегистрирован по месту жительства, объективных данных о нуждаемости в жилище суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг.

Согласно пункту 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

С учетом положений ст. ст. 30, 153, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и находит правильным определить размер участия истца и ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя в соответствии с долей в праве собственности на жилое помещение (по ? доле).\

Стороны с таким порядком фактически согласны, во внесудебном порядке данный вопрос не разрешен по независящим от собственников причинам, Крылов В.А. также сообщил, что с 2020 года с истцом начали поровну платить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ на ТСЖ «ВОСТОК» следует возложить обязанность производить начисление платежей за жилое помещение по адресу: <адрес> и предоставляемые коммунальные услуги, по отдельным платежным документам на совладельцев Шимановой И.А., Крылова В.А., в размере по ? доле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ заявления Шимановой И.А. и Крылова В.А. о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общим правилам, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Сторона истца заявила издержки на представителя в размере 50 000 руб., сторона ответчика – 28 000 руб. Обе стороны подтвердили документально факт несения соответствующих издержек.

С учётом частично удовлетворенных требований Шимановой И.А., определя в пользу каждой стороны возмещение на услуги представителя за счет другой стороны по 10 000 руб., применяя правило взаимозачета однородных требований, взыскание по судебным издержкам по настоящему спору следует считать погашенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шимановой Ирины Александровны к Крылову Владимиру Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением между совладельцами, определении порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилья, понуждении к оформлению отдельных Единых платежных документов – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> между совладельцами Шимановой Ириной Александровной и Крыловым Владимиром Александровичем, соответствии с которым, в пользование Шимановой Ирины Александровны закрепить жилую комнату площадью 12,7 кв.м., в пользование Крылова Владимира Александровича закрепить жилую комнату площадью 17,9 кв.м., остальные помещения – коридор 11,8 кв.м., туалет – 1,6 кв.м., ванная – 3,9 кв.м., кухня- 9,5 кв.м. – оставить в общем пользовании указанных лиц.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилья за жилое помещение по адресу: <адрес> возложив на ТСЖ «ВОСТОК» обязанность производить расчёт и выставлять отдельные Единые платежные документы по ежемесячным начислениям коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с определенным порядком:

- Шимановой Ирине Александровне - в размере ? доли;

- Крылову Владимиру Александровичу - в размере ? доли.

Заявления Шимановой Ирины Александровны, Крылова Владимира Александровича о возмещении судебных издержек – удовлетворить частично, с учётом взаимозачета однородных требований, взыскание считать погашенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья                      О.А. Фоменкова