Решение по делу № 33-13027/2016 от 07.09.2016

Судья Альбрант М.О.                     дело №33-13027/2016

176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сапрыкиной ВН о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сапрыкиной В.Н.

на заочное решение Сосновоборского городского суда от 08 июля 2016,

которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сапрыкиной ВН о взыскании задолженности по кредитному договору, частично.

Взыскать с Сапрыкиной ВН в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сапрыкиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчицей заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчица принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Просили взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Сапрыкина В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что неустойка в размере <данные изъяты>. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что кредитный договор является типовым, заемщик был лишен возможности внести изменения в его условия.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Сапрыкиной В.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 28 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям данного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере <данные изъяты>. была выдана ответчице <дата>, что подтверждается мемориальным ордером №. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с <дата> по <дата>.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении, взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление стороны ответчика, снизил размер неустойки в общей сумме до <данные изъяты>, из которой <данные изъяты>. – неустойка за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Оснований для иного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 июля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: