Решение от 20.10.2014 по делу № 2-2184/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-2184 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мазаловой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении судебных и иных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мазалова Н. С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л. д. 3-7).

В ходе судебного разбирательства истец Мазалова Н. С. в порядке ст. ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ отказалась от части своих исковых требований относительно взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с возмещением данных требований (кроме штрафа) ответчиком до принятия судебного решения, и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу только расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части прекращено (л. д. 81-82, 93-94).

Истец Мазалова Н. С., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 79), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просила.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие истца Мазаловой Н.С., надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившей суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 8), в судебном заседании поддержал уточненные в последнем заседании исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Мазаловой Н. С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, с ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего Мазаловой Н. С. на праве собственности, и «<данные изъяты> г.р.з. № находившегося под управлением водителя ФИО5

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, не выполнил требование пункта 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, совершил с ним столкновение.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Альфа-Страхование» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Мазалова Н. С. обратилась с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Мазаловой страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако не согласившись с размером страховой выплаты, истец Мазалова обратилась к автоэксперту-оценщику «Бюро независимой оценки и экспертизы» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом-оценщиком «Бюро независимой оценки и экспертизы» ФИО4 был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. Ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен телеграммой о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, но своего представителя на осмотр не направил.

Согласно экспертному заключению № автоэксперта-оценщика «Бюро независимой оценки и экспертизы» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, в соответствии с предусмотренным законом «Об ОСАГО» лимитом ответственности страховой компании, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> возместить расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию в адрес истца не поступило, в связи с чем, его доверитель был вынужден обратиться с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как исковое заявление Мазаловой было принято к производству суда, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части выплаты страхового возмещения до принятия судебного решения по делу, производство по данному делу в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» было прекращено по ходатайству истца.

На основании изложенного, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, он просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мазаловой Н. С. расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 78), в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск просил суд о рассмотрении делав в отсутствие его представителя (л. д. 69-75).

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ранее в письменных возражениях ответчик ООО «Росгосстрах» не признал исковые требования Мазаловой Н. С. в полном объеме, поскольку до вынесения судебного решения страховое возмещение в размере <данные изъяты> было доплачено истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с полным удовлетворением ответчиком основных требований истца о доплате страхового возмещения, каких-либо правовых оснований для взыскания морального вреда, штрафа, судебных и иных расходов, понесенных истцом, не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать (л. д. 69-75).

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Мазалова Наталья Сергеевна является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (ПТС - л. д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., под управлением ФИО3, принадлежащего истцу Мазаловой Н. С. на праве собственности, и «<данные изъяты>» г.р.з. №, находившегося под управлением водителя ФИО5, что подтверждается материалом проверки ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61-67, 12, 13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, не выполнил требование пункта 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>» г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, совершил с ним столкновение. За указанное административное правонарушение водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л. д. 12, 13).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ об указанном ДТП (л. д. 12), автомашина <данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащая истцу Мазаловой Н. С., в результате указанного ДТП получила следующие механические повреждения: повреждены – капот, переднее левое крыло, передний бампер, передние фары, переднее правое крыло, передняя панель, лобовое стекло, решетка радиатора, противотуманная фара, радиатор, подушки безопасности, возможны скрытые дефекты (л. д. 12).

Согласно страховому полису ОСАГО серии №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, гражданская ответственность владельца транспортного средства истца Мазаловой Н. С. на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей (полис ОСАГО – л. д. 11).

Согласно страховому полису ОСАГО серии №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО5 (собственник ТС ФИО6) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей (акт о страховом случае – л. д. 14).

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 14.1. указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений ст. 14.1. указанного Федерального закона.

В силу п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (с изменениями и дополнениями) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Воспользовавшись своим правом, истец Мазалова Н. С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ему убытков в порядке ОСАГО в соответствии со ст. 14.1. вышеуказанного Федерального закона (акт о страховом случае – л. д. 14).

В дальнейшем, истцу Мазаловой Н. С. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке указанной страховой компании, а также Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л. д. 14, 15).

Не согласившись с указанной оценкой, считая ее явно заниженной, истец Мазалова Н. С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно к автоэксперту-оценщику Бюро независимой оценки и экспертизы ФИО4 (л. д. 30), который на основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31-32) составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ4 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л. д. 19-43).

Согласно указанному экспертному заключению автоэксперта-оценщика Бюро независимой оценки и экспертизы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. У 395 ОХ 190, 2011 г.в., принадлежащего истцу Мазаловой Н. С., составила на дату ДТП с учетом износа деталей 180893 рубля (л. д. 19-43).

За услуги указанного автоэксперта-оценщика Бюро независимой оценки и экспертизы ФИО4 (составление акта осмотра поврежденного ТС, составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), истцом Мазаловой Н. С. были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30, 84-85).

Для участия в осмотре поврежденного транспортного средства ответчика, истцом Мазаловой Н. С. в его адрес была направлена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма через ОАО «Ростелеком», стоимость которой согласно квитанции составила <данные изъяты> (л. д. 16, 85а).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мазаловой была подготовлена и направлена в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензия, полученная последним в тот же день, в которой истец просила доплатить ей страховое возмещение до лимита ответственности ОСАГО в размере <данные изъяты> (120000 рублей 00 копеек – фактически выплаченное ранее страховое возмещение <данные изъяты>), а также понесенные по делу расходы, с приложением к претензии вышеуказанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46-49).

Не получив ответ в течение десяти дней, истец Мазалова ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском (л. д. 3-7).

Истцом Мазаловой первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения до лимита ответственности в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л. д. 3-7).

Между тем, в ходе судебного разбирательства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, что соответствует размеру недоплаченного истцу страхового возмещения (л. д. 73).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке до принятия судебного решения по данному делу выплатил истцу полное страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 120000 рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), истец в ходе судебного разбирательства отказался от своих исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ (л. д. 93-94).

Между тем, при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства истцом Мазаловой были понесены вынужденные судебные и иные расходы, которые она просит суд взыскать с ответчика.

Поскольку истец отказался от основных исковых требований к ответчику в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком уже после предъявления иска, то в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на возмещение понесенных им убытков и судебных расходов.

Истец Мазалова просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы в размере <данные изъяты>, понесенные ею ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля путем оплаты услуг автоэксперта-оценщика ФИО4 (л. д. 19-43, 84-85).

Указанные расходы истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд признает законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Истец Мазалова просит суд также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные ею по нотариальному составлению и удостоверению ДД.ММ.ГГГГ доверенности своему представителю ФИО2 на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> (л. д. 8, 86-87).

Указанные расходы истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд признает законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Истец Мазалова также просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» почтовые расходы, понесенные ею по направлению заказной телеграммы через ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика для участия в осмотре поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л. д. 16, 85а).

Указанные расходы истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд признает также законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Также, истец Мазалова просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг ее представителя ФИО2, действующего от имени и в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 8) и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88-91), в размере <данные изъяты>, оплаченные ею по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 92).

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Мазалова в связи с производством ему ответчиком страховой выплаты в значительно меньшем объеме, чем фактически причиненный ей ущерб, не имея юридических познаний, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, воспользовавшись помощью профессионального юриста.

Дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по нему состоялось всего два судебных заседания (предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и основное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ). В ходе данных двух судебных заседаний интересы истца представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности его представитель ФИО2, который также готовил исковой материал для обращения в суд и участвовал в данных судебных заседаниях.

Однако, с учетом средней сложности спора, а также небольшой длительности рассмотрения дела, суд признает судебные расходы истца на оплату услуг ее представителя частично обоснованными. С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей Мазаловой Н. С. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования Мазаловой Н. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении судебных и иных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия частично, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца расходы оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает необходимым Мазаловой Н. С. отказать.

В связи с тем обстоятельством, что истец Мазалова при обращении в суд была освобождена в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины в доход государства, то в силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (из цены фактически удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> (за исключением судебных расходов на оплату услуг представителя).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>),░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░