Решение по делу № 8Г-32874/2023 [88-31581/2023] от 03.11.2023

I инстанция - Зотова Е.Г.

II инстанция - Лобова Л.В., Рачина К.А. (докладчик), Дегтерева О.В.

Дело №88-31581/2023

УИД 77RS0001-02-2021-017415-32

     2-1100/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансгазсервис» к Шабановой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателем

по кассационной жалобе Шабановой Светланы Владимировны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

АО «Трансгазсервис» обратилось в суд с иском к Шабановой С.В. о возмещении работником суммы причиненного работодателю ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора № № от 3 сентября 2018 г. Шабанова С.В. занимала должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 75 000 руб. На основании письменного заявления от 16 декабря 2020 г. приказом № от 30 декабря 2020 г. Шабанова С.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

По результатам служебного расследования составлен акт от 23 августа 2021 г., в соответствии с которым установлено, что во время исполнения обязанностей главного бухгалтера ответчик злоупотребила своими полномочиями, нарушила установленный порядок выплаты себе премии; неправомерно получила денежные средства в размере 825 102,13 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Шабановой С.В. сумму причиненного работодателю ущерба в размере 825 102,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 451,20 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г., исковые требования АО «Трансгазсервис» удовлетворены. Суд взыскал с Шабановой С.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 825 102,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 451,20 руб.

В кассационной жалобе Шабанова С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны при наличии соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в служебную командировку в иностранное государство. Суд не допросил свидетелей по удовлетворенному ходатайству. Кассатор также ссылается на то, что свои пояснения ФИО8 дал под давлением со стороны истца, решение суда основано на недопустимых доказательствах, считает сфальсифицированными приказы о премировании.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в адрес сторон судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения» (11999188898379, 11999188898386).

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шабанова С.В. состояла в трудовых отношениях с истцом в период с 3 сентября 2018 г., занимая должность главного бухгалтера, ей установлена тарифная ставка в размере 75 000 руб., что подтверждается трудовым договором № № от 3 сентября 2018 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 декабря 2020 г. работнику установлена тарифная ставка в размере 143 000 руб.

7 декабря 2020 г. Шабановой С.В. перечислена заработная плата и премия в размере 1 129 825,34 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Приказом № от 30 декабря 2020 г. Шабанова С.В. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Приказом № от 21 июня 2021 г. работодателем назначена комиссия для проведения служебного расследования, в связи с выявлением зачисления с банковского счета АО «Трансгазсервис» на карту Шабановой С.В. денежной суммы в размере 1 129 825,34 руб. за 2020 год без оснований, поскольку решение о поощрении истца не принималось.

21 июня 2021 г. в адрес работника направлено уведомление о даче объяснений по данному факту.    

В соответствии с заключением служебной проверки от 23 августа 2021г. установлено, что выполняя свои трудовые обязанности, Шабанова С.В. своими противоправными действиями (без оснований) и пользуясь своими должностными обязанностями против воли работодателя произвела списание денежных средств с банковского счета АО «Трансгазсервис», открытого в Банке ГПБ (АО) в ПАО Сбербанк, платежным поручением № от 7 декабря 2020 г. в размере 1 129 825,34 руб. (в том числе премия за хорошую работу в размере 825 102,13 руб.), зачислив денежные средства на свою банковскую карту, чем причинила ущерб работодателю на указанную сумму.

Судом исследованы материалы служебного расследования, в ходе которого бывший генеральный директор ФИО8 пояснял, что о данной операции ему ничего не известно, решение о поощрении Шабановой С.В. учредитель и генеральный директор не принимали, Шабанова С.В. в силу своих должностных обязанностей производила банковские платежи с использованием USB -флеш – накопителя, с электронным ключом банк - клиента Банка ГПБ (АО) на имя Антоняна A.В. осуществлялись путем создания (импортирования) платежных поручений Шабановой С.B., которая исполняла свои трудовые обязанности в должности главного бухгалтера. Этот ключ ФИО8 передал ответчику и он хранился у Шабановой С.В. до момента ее увольнения. Трудовой договор и другие кадровые документы, в том числе договор о полной материальной ответственности, хранился у Шабановой С.В., документы, которые являлись основанием для платежей (приказ о премировании) после расторжения трудового договора ответчиком генеральному директору переданы не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247ТК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимая во внимание то, что в период осуществления полномочий главного бухгалтера АО «Трансгазсервис» ответчик Шабанова С.В. обладала всеми распорядительно-властными полномочиями, правами и обязанностями, соответствующими должности главного бухгалтера, в том числе обязанностью соблюдать финансовую дисциплину и нести материальную ответственность, приказы работодателем по выплате премий и выплатам за эффективность и результативность за спорный период не издавались, нормы трудового договора и локальных актов работодателя, которые позволяли бы главному бухгалтеру самостоятельно решать вопрос о ее премировании, отсутствуют, о чем ответчик, являясь главным бухгалтером организации, не могла не знать, в связи с чем, действия ответчика расценены судом как недобросовестные и влекущие взыскание материального ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб в полном размере в сумме 825 102,13 руб., как лицу, на которое может быть возложена обязанность по полному возмещению ущерба в силу занимаемой ответчиком должности и пункта 6.2 трудового договора. При этом суд не установил обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, которой в материалы дела не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.    

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив соблюдение работодателем порядка м процедуры при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности, истребование от нее объяснений.

Проверяя доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного слушания, которое удовлетворено не было, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку для работы на территории иностранного государства, ответчиком суду не представлено соответствующих доказательств. Также обращено внимание на наличие доверенности у представителя, который также в судебное заседание не явился. Поскольку Шабанова С.В. надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, у суда имелись основания рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы Шабановой С.В. о том, что судом не были вызваны и допрошены по ходатайству истца свидетели, в том числе, бывший генеральный директор Антонян A.В. (уволенный после проведения проверки) и другие сотрудники, не приобщены к материалам дела его нотариально заверенные объяснения, которые противоположны тем, которые он давал при проведении служебного расследования, а также не проверены доводы о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств тому, что объяснения ФИО8 при производстве служебного расследования были даны им под давлением, а также, указал на отсутствие доказательств фальсификации представленных ответчиком в суд документов.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 250 ТК РФ, ввиду не предоставления ответчиком каких-либо доказательств ее тяжелого материального положения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание, что в период осуществления полномочий главного бухгалтера АО «Трансгазсервис» Шабанова С.В., будучи главным бухгалтером, обладала всеми распорядительно - властными полномочиями, правами и обязанностями, соответствующими должности главного бухгалтера, в том числе обязанностью соблюдать финансовую дисциплину и нести материальную ответственность, при этом приказы работодателем по выплате премий и выплатам за эффективность и результативность за спорный период не издавались, нормы трудового договора и локальных актов работодателя, которые позволяли бы главному бухгалтеру самостоятельно решать вопрос о ее премировании, отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны при наличии соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в служебную командировку в иностранное государство, не допросил свидетелей, не учел того обстоятельства, что свои пояснения ФИО8 в ходе служебного расследования дал под давлением со стороны истца, не принял во внимание фальсификацию истцом доказательств. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Приведенные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи